अपना ब्राउज़र खोलें। ब्राउज़ करें। क्लिक करें। हम में से अधिकांश यह मानते हैं कि अगर हम लॉग इन करने या विशेष सुविधाओं को चालू करने से बचते हैं, तो हमारी गतिविधि निजी रहती है। लेकिन कैलिफोर्निया में एक संघीय अदालत ने पिछले महीने उस धारणा को तोड़ दिया।
CHROME उपयोगकर्ताओं की ओर से लाया गया मामला, यह आरोप लगाया कि Google ने व्यक्तिगत डेटा एकत्र करना जारी रखा, जब उपयोगकर्ताओं ने विशेष रूप से Google खाते के साथ अपने क्रोम ब्राउज़रों को सिंक नहीं करने के लिए चुना, एक कदम कई यथोचित रूप से माना जाता है कि उनके डिजिटल पैरों के निशान कंपनी के हाथों से बाहर रखेंगे।
अदालत ने सवाल नहीं किया कि क्या डेटा संग्रह हुआ था। इसके बजाय, यह इस बात पर केंद्रित था कि क्या उपयोगकर्ताओं ने वास्तव में सहमति दी थी। जिला न्यायाधीश यवोन गोंजालेज रोजर्स ने निष्कर्ष निकाला, क्योंकि उपयोगकर्ताओं को अलग -अलग गोपनीयता शर्तों का सामना करना पड़ा या उन्हें अलग तरह से समझा गया, वे एक समूह के रूप में एक साथ मुकदमा नहीं कर सकते थे।
कानूनी रूप से, यह परिणाम स्थापित नियम के साथ फिट बैठता है कि वर्ग कार्यों को एक साझा कानूनी या तथ्यात्मक धागे की आवश्यकता होती है। लेकिन जब डिजिटल गोपनीयता की बात आती है, तो वह सुव्यवस्थित कानूनी तर्क एक परेशान असंतुलन पैदा करता है। नियम में सभी की गोपनीयता धारणाओं की आवश्यकता होती है, जो एक चतुर युद्धाभ्यास के रूप में कार्य करता है, जो इस बात की गड़बड़ी को बदल देता है कि कैसे लोग गोपनीयता नीतियों का सामना जवाबदेही के खिलाफ एक ढाल में करते हैं।
संपूर्ण ऑनलाइन गोपनीयता शासन कानूनी कल्पना पर टिका है कि जब हम “मैं सहमत” पर क्लिक करते हैं, तो हमने सार्थक रूप से समझा और स्वीकार किया कि आगे क्या आता है। लेकिन उपयोगकर्ता इन नीतियों का सामना करते हैं, वे शायद ही कभी उन्हें पढ़ते हैं और अक्सर कोशिश कर सकते हैं, भले ही वे कोशिश कर सकें।
यह डिस्कनेक्ट कोई दुर्घटना नहीं है। गोपनीयता की सहमति कभी भी उपयोगकर्ताओं को सूचित करने के लिए नहीं थी। यह डेटा संग्रह को संचालित करने और सुविधा, गति और पैमाने के लिए अनुकूलन करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।
जब उपयोगकर्ता पीछे धकेलने की कोशिश करते हैं तो विडंबना उभरती है। उस बिंदु पर, एक ही प्रणाली जो एक नासमझ क्लिक को सार्थक कानूनी सहमति के रूप में मानती है, अचानक फोरेंसिक-स्तरीय विस्तार की मांग करती है कि प्रत्येक व्यक्ति ने जो देखा, समझा और सहमति व्यक्त की।
Google मामले में, डिजिटल सहमति की कल्पना को आसानी से स्वीकार करने वाली अदालत डिजिटल अनुभवों की वास्तविकता से गहराई से चिंतित हो गई। बहुत ही उपयोगकर्ता जो “मैं सहमत” पर क्लिक करते समय पूरी तरह से समान थे, अब उस समझौते को एक साथ चुनौती देने के लिए बहुत अलग थे।
यह गोपनीयता कानून का महान चारा-और-स्विच है: निगरानी स्वीकार करते समय हम सभी एक साथ हैं, लेकिन जवाबदेही की मांग करते समय हमारे अपने दम पर।
यह उपयोगकर्ताओं को एक असंभव बाइंड में छोड़ देता है। जब वर्ग कार्रवाई के मुकदमे विफल हो जाते हैं क्योंकि सहमति एक व्यक्तिगत प्रासंगिक अधिनियम में वापस बदल जाती है, तो उपयोगकर्ता केवल इसे अकेले जा सकते हैं। लेकिन यह एक मृत अंत है। व्यक्तिगत गोपनीयता के मुकदमे लगभग कभी नहीं होते हैं। वे जिन चोटों को संबोधित करने की कोशिश करते हैं, वे फैलाना और अमूर्त हैं, हाइपर-लक्षित विज्ञापनों से लेकर जो आक्रामक और एल्गोरिथम निर्णय महसूस करते हैं, जो चुपचाप इस अनिश्चितता से भेदभाव करते हैं कि हमारे जीवन को बहुत बारीकी से देखा जा रहा है।
ये हानि हैं कि यह मायने रखता है, लेकिन वे कानूनी दावों में परिवर्तित करना मुश्किल है और अभी भी डॉलर में अनुवाद करना कठिन है।
इस अंतर को पाटने के लिए क्लास की कार्रवाई मौजूद है। वे बिखरे हुए, अक्सर आधुनिक डिजिटल निगरानी के अदृश्य हानि लेते हैं और उन्हें अदालतों के लिए कुछ सुपाठ्य में बदल देते हैं। क्लास की कार्रवाई वकीलों के लिए शक्ति के बिना लोगों का प्रतिनिधित्व करने के लिए इसे आर्थिक रूप से व्यवहार्य बनाती है, और वे सिर्फ लाइन को पार करने से पहले दो बार कंपनियों को सोचने के लिए पर्याप्त धमकी दे रहे हैं।
यह प्रवर्तन संकट एक गहरी पसंद को दर्शाता है जो हम इस बारे में सामना करते हैं कि डिजिटल युग में शक्ति कैसे संचालित होती है। हम यह दिखावा करना जारी रख सकते हैं कि गोपनीयता को क्लिक-थ्रू समझौतों के एक विस्तृत थिएटर द्वारा संरक्षित किया जाता है, जिसे कोई भी नहीं पढ़ता है, गोपनीयता नीतियां जिसे कोई भी नहीं समझता है और कानूनी कथाएँ जो उन लोगों की सेवा करने में विफल रहती हैं जो वे रक्षा करने का दावा करते हैं। या हम एक गोपनीयता ढांचे का निर्माण कर सकते हैं जो संदर्भ को गंभीरता से लेता है, एक जो उपयोगकर्ताओं और प्लेटफार्मों के बीच संरचनात्मक असंतुलन को पहचानता है, एक ध्यान अर्थव्यवस्था में सार्थक सहमति की असंभवता और दुर्व्यवहार को चुनौती देने के लिए सामूहिक तंत्र की आवश्यकता है।
Google केस को संभवतः याद नहीं किया जाएगा कि उसने क्या तय किया, लेकिन विषमता के लिए यह पता चलता है कि हमारी कानूनी प्रणाली सहमति का इलाज करती है। उस विषमता को ठीक करने का मतलब यह नहीं है कि सहमति कथा को आगे बढ़ाना। इसका मतलब है कि इसे पूरी तरह से आगे बढ़ाना। गोपनीयता सुरक्षा को इस बात पर टिका नहीं होना चाहिए कि क्या किसी ने एक बॉक्स पर क्लिक किया है, लेकिन शक्ति, संदर्भ और सामाजिक अपेक्षाओं की वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित करना चाहिए।
यदि हम एक ऐसे ढांचे के लिए प्रतिबद्ध नहीं होंगे जो उन वास्तविकताओं को गंभीरता से लेता है, तो बहुत कम से कम हमें हानिकारक डेटा प्रथाओं के संपर्क में आने से उपयोगकर्ताओं को जवाबदेही से ढालने के लिए चुनिंदा रूप से संदर्भ का उपयोग करना चाहिए।
Yafit lev-aretz, Baruch College, City University of New York में कानून के एक एसोसिएट प्रोफेसर हैं।
