न्यू साउथ वेल्स के एक सांसद ने उस व्यक्ति की पहचान उजागर करने के लिए संसदीय विशेषाधिकार का उपयोग किया है, जिस पर 55 साल पहले ब्रिटेन में जन्मे बच्चे, चेरिल ग्रिमर के कथित अपहरण और हत्या का पुलिस द्वारा आरोप लगाया गया था।
चेरिल 12 जनवरी 1970 को एनएसडब्ल्यू के इलवारा क्षेत्र में फेयरी मीडो समुद्र तट पर अपनी मां और तीन बड़े भाइयों के साथ एक शॉवर ब्लॉक के बाहर से गायब हो गई थी।
छद्म नाम “मर्करी” से जाने जाने वाले इस व्यक्ति को 2018 में दोषी न मानने के बाद मुकदमे का सामना करना पड़ा। लेकिन यह तब ढह गया जब एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि 1971 का पुलिस साक्षात्कार जिसमें उसने हत्या की बात कबूल की थी, स्वीकार्य नहीं था।
मर्करी ने कथित स्वीकारोक्ति की, जो क्राउन के मामले की आधारशिला थी, जब वह 17 वर्ष का था और एनएसडब्ल्यू कानून के तहत अभी भी एक बच्चा था, और चेरिल के गायब होने के 18 महीने से भी कम समय बाद।
गुरुवार को एनएसडब्ल्यू लीगलाइज़ कैनाबिस पार्टी के सदस्य जेरेमी बकिंघम ने संसदीय विशेषाधिकार के तहत संरक्षित रहते हुए मर्करी की पहचान का खुलासा किया।
उन्होंने एक प्रस्ताव नोटिस में कहा, “चेरिल ग्रिमर के परिवार ने न्याय के लिए और उसके लापता होने के संबंध में सच्चाई की खोज के लिए लगातार लड़ाई लड़ी है।”
साइन अप करें: एयू ब्रेकिंग न्यूज ईमेल
गार्जियन ऑस्ट्रेलिया उस व्यक्ति का नाम नहीं बताना चाह रहा है। 2018 के मुकदमे के दौरान उस व्यक्ति की कानूनी रूप से सार्वजनिक रूप से पहचान नहीं की जा सकी क्योंकि कथित अपराध के समय वह 15 वर्ष का था।
व्यक्ति के नाम का खुलासा तब हुआ है जब ग्रिमर परिवार ने पिछले सप्ताह उस व्यक्ति को एक असाधारण अल्टीमेटम दिया था: बुधवार आधी रात तक उनसे मिलने के लिए सहमत हों या बकिंघम संसद में उसकी पहचान उजागर करेगा।
बकिंघम ने संसद में वह कबूलनामा भी पढ़ा जो उस व्यक्ति ने 17 साल की उम्र में पुलिस के सामने दिया था।
उस व्यक्ति के शब्दों को पढ़ते हुए कि उसने कथित तौर पर बच्चे के साथ क्या किया, बकिंघम एक पल के लिए रुका और अपने आँसू रोकने लगा।
इससे पहले कि बकिंघम नाम का खुलासा करता, विधान परिषद के अध्यक्ष बेन फ्रैंकलिन ने उसे रोक दिया। उन्होंने पूछा कि क्या बकिंघम उस नाम का खुलासा करने वाला है, जिसे कानूनी आदेश दबा देता है।
फ्रैंकलिन ने कहा: “क्या विशेषाधिकार के तहत आपके आगे बढ़ने से पहले मैं ये टिप्पणियां कर सकता हूं – एक सदस्य को उन परिणामों से संरक्षित किया जाता है जो अन्यथा इस प्रकृति के कानूनी आदेश का उल्लंघन करने के परिणामस्वरूप होते हैं, जो अन्यथा अदालत की अवमानना हो सकती है।
“हालांकि, सभी सदस्यों का दायित्व है कि वे अपने विशेषाधिकार का जिम्मेदारी से उपयोग करें, और यह सदन उन सदस्यों के खिलाफ कार्रवाई कर सकता है जिनके बारे में सदन द्वारा विशेषाधिकार का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया है। संसद और अदालतों के बीच सामंजस्य को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए, और मैं सदस्य से आगे बढ़ने से पहले इन मुद्दों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के लिए कहता हूं।”
बकिंघम के संसद में बोलने के बाद एनएसडब्ल्यू के अटॉर्नी जनरल, माइकल डेली ने कहा: “यह एक दिल दहला देने वाला मामला है और मेरी संवेदनाएं चेरिल ग्रिमर के परिवार के साथ हैं जिन्होंने पांच दशकों से अधिक दर्द और अनिश्चितता को सहन किया है।
“किसी ऐसे व्यक्ति पर टिप्पणी करना उचित नहीं होगा जिस पर आरोप नहीं लगाया गया है या दोषी नहीं ठहराया गया है।
“संसदीय विशेषाधिकार एक स्वतंत्र प्रक्रिया है और यह व्यक्तिगत सांसदों पर निर्भर है कि वे इसका उपयोग कैसे करना चाहते हैं।”
ढहा हुआ मुकदमा
2011 की कोरोनर की रिपोर्ट में फैसला सुनाया गया कि चेरिल मर चुकी थी और पुलिस को दोबारा जांच करने की सिफारिश के बाद पुलिस ने मामले को फिर से खोला।
न्यूज़लेटर प्रमोशन के बाद
मार्च 2018 में मरकरी को गिरफ्तार किया गया था; वह तब 60 वर्ष के थे। साक्षात्कार को अस्वीकार्य करार दिए जाने के एक साल बाद उन्हें रिहा कर दिया गया।
इसके बिना, एनएसडब्ल्यू के सार्वजनिक अभियोजन निदेशक ने पाया कि मामले को आगे बढ़ाने के लिए अपर्याप्त सबूत थे।
एक अदालती सुनवाई में बताया गया कि 1970 के दशक की शुरुआत में पुलिस के साथ एक साक्षात्कार के दौरान, मर्करी ने चेरिल की हत्या करने की बात कबूल की थी, और अधिकारियों को बताया था कि कथित तौर पर उसे मारने से पहले उसने उसके साथ “संभोग” करने का इरादा किया था।
लेकिन न्यायमूर्ति रॉबर्ट एलन हुल्मे ने फैसला सुनाया कि साक्षात्कार को मुकदमे में सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
एनएसडब्ल्यू सुप्रीम कोर्ट में अपने फैसले में, हुल्मे ने कहा कि साक्षात्कार जिस तरीके से आयोजित किया गया था और उस समय अभियुक्तों की विशेष भेद्यता के कारण अस्वीकार्य था।
न्यायाधीश ने कहा, “पुलिस साक्षात्कार के किसी भी चरण में कोई माता-पिता, वयस्क या कानूनी व्यवसायी मौजूद नहीं था।”
उन्होंने दो मनोचिकित्सकों के साक्ष्य सुने जो इस बात से सहमत थे कि किशोर की बुद्धि औसत से कम थी, वह अपरिपक्व था और औसत 17 वर्षीय की तुलना में अधिक कमजोर था।
अदालत ने सुना कि आरोपी का अपने माता-पिता के साथ एक कठिन रिश्ता था, घर से भागने का इतिहास, दूसरे देशों में जाना, कम बुद्धि और सीमित शिक्षा।
क्राउन ने प्रस्तुत किया कि, साक्षात्कार के समय, नाबालिगों से पूछताछ करते समय किसी वयस्क सहायता व्यक्ति की उपस्थिति के लिए कोई अनिवार्य आवश्यकता या दिशानिर्देश नहीं थे।
न्यायाधीश के समक्ष अन्य साक्ष्य 1970-71 के समसामयिक रिकॉर्ड और रिपोर्टों से बने थे, जो किशोर न्याय प्रणाली के साथ उनकी बातचीत से प्राप्त हुए थे।
