ट्रम्प प्रशासन ने बुधवार को देर से यौन अपराधी और फाइनेंसर जेफरी एपस्टीन से जुड़े मामलों में भव्य जूरी सामग्री को अनसुना करने के अनुरोधों की तीसरी अस्वीकृति का सामना किया।
पारदर्शिता बढ़ाने के लिए राष्ट्रपति ट्रम्प के आधार से बढ़ते दबाव के जवाब में, न्याय विभाग ने फ्लोरिडा और न्यूयॉर्क भर में एपस्टीन और उनके सहयोगी घिस्लाइन मैक्सवेल से जुड़े तीन अलग -अलग मामलों से गुप्त भव्य जूरी सामग्री को अनसुना करने के लिए याचिका दायर की।
लेकिन हर अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था, क्योंकि संघीय न्यायाधीशों ने पर्याप्त औचित्य की कमी, पीड़ितों की गोपनीयता के लिए संभावित जोखिम और नई जानकारी की कमी का हवाला दिया जो आगे के प्रकटीकरण को सही ठहराएगा।
यहाँ मामलों और संघीय न्यायाधीशों से शासनों का एक समूह है:
न्यूयॉर्क में एपस्टीन का 2019 संघीय मामला
अमेरिकी जिला न्यायाधीश रिचर्ड बर्मन ने बुधवार को एपस्टीन के खिलाफ 2019 के संघीय मामले में सामग्री को अनसुना करने के लिए डीओजे की बोली को खारिज कर दिया।
उन्होंने कहा कि सील के तहत भव्य जूरी रिकॉर्ड रखने के लिए “स्पष्ट मिसाल और ध्वनि उद्देश्य” है और कहा कि सरकार एपस्टीन के कागजात को दिखाने में विफल रही है कि कोई भी “विशेष परिस्थिति” प्रदर्शित करता है, जो उनकी रिहाई को सही ठहराते हैं।
न्यायाधीश ने सरकार के अनुरोध को “डायवर्सन” के रूप में भी आलोचना की, यह देखते हुए कि ग्रैंड जूरी सामग्री के 70-कुछ पृष्ठों को अपनी जांच से सरकार के कब्जे में 100,000 से अधिक पृष्ठों की तुलना नहीं की जाती है।
न्यायाधीश ने 14-पेज के फैसले में लिखा, “एपस्टीन ग्रैंड जूरी में निहित जानकारी एपस्टीन जांच की सूचना और सामग्री के हाथों में सामग्री की तुलना में तालिकाओं को टेप करती है।”
न्यायाधीश ने लिखा, “सरकार एपस्टीन फाइलों की जनता के लिए व्यापक प्रकटीकरण करने के लिए तार्किक पार्टी है।” “तुलनात्मक रूप से, तत्काल भव्य जूरी गति सरकार के कब्जे में एपस्टीन फाइलों की चौड़ाई और दायरे से एक ‘डायवर्सन’ प्रतीत होती है।”
न्यूयॉर्क में मैक्सवेल का संघीय मामला
अमेरिकी जिला न्यायाधीश पॉल एंगेलमीयर ने इस महीने की शुरुआत में, मैक्सवेल को चार्ज करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली भव्य जूरी सामग्रियों को अनसुना करने के न्याय विभाग के अनुरोध से इनकार कर दिया।
एंगेलमेयर ने एक फैसले में लिखा है कि मैक्सवेल ग्रैंड जूरी गवाही “महत्वपूर्ण ऐतिहासिक या सार्वजनिक हित के मामले में” दूर “है, यह कहते हुए,” वहां कोई ‘नहीं है। “
“इसमें दो कानून प्रवर्तन एजेंटों द्वारा उद्यान-विविधता सारांश गवाही शामिल है,” एंगेलमीयर ने लिखा। “और इसमें जो जानकारी शामिल है, वह पहले से ही पूरी तरह से लंबे समय से सार्वजनिक रिकॉर्ड की बात है।”
मैक्सवेल ने अनसुना करने का विरोध किया, जबकि एपस्टीन की संपत्ति के प्रतिनिधियों ने कोई स्थिति नहीं ली। उनके कई पीड़ितों ने भी अदालत को पत्र प्रस्तुत किए, जो आम तौर पर अनसुना करने का समर्थन करते थे, लेकिन सरकार की प्रेरणाओं के बारे में चिंताओं को उठाया।
न्यायाधीश ने कहा कि सोमवार को उन्होंने उन पत्रों की समीक्षा की, लेकिन वे प्रशासन के गलत आधार पर आधारित थे कि दस्तावेज नई जानकारी को प्रकट करेंगे। Engelmayer ने कहा कि “प्रदर्शनकारी गलत था।”
“इस मामले में इस मामले में उस सिद्धांत के तहत एक रंगीन तर्क, वास्तव में, यह है कि ऐसा करने से सरकार के सार्वजनिक स्पष्टीकरण के रूप में उजागर हो जाएगा,” एंगेलमेयर ने लिखा।
फ्लोरिडा में एपस्टीन की 2005 और 2007 की जांच
पिछले महीने अमेरिकी जिला न्यायाधीश रॉबिन रोसेनबर्ग ने 2005 और 2007 में फ्लोरिडा में एपस्टीन में संघीय जांच से उपजी दस्तावेजों को जारी करने के न्याय विभाग के अनुरोध से इनकार किया।
रोसेनबर्ग ने जुलाई में एक फैसले में लिखा, “अदालत के हाथों को बांधा गया है – एक बिंदु जो सरकार ने स्वीकार किया है।”
रोसेनबर्ग ने कहा कि दस्तावेजों को अनसुना करने के लिए सरकार के अनुरोध ने उन नियमों के लिए किसी भी अपवाद के लिए राशि नहीं दी, जिन्हें गुप्त रहने के लिए भव्य जूरी सामग्री की आवश्यकता होती है। उन्होंने कहा कि अपीलीय अदालत ने मिसाल कायम किया, जो अपवादों द्वारा कवर नहीं किए गए उदाहरणों में रिकॉर्ड जारी करने का आदेश देते हैं।
“अदालत तब तक प्रकटीकरण के लिए एक अनुरोध प्रदान नहीं कर सकती है जब तक कि पांच अपवादों में से एक … लागू होता है,” उसने लिखा।
