हमें अधिक बजट की आवश्यकता है, कम नहीं, कम नहीं

प्रबंधन और बजट कार्यालय के निदेशक, रस वाउट ने हाल ही में यह कहते हुए उद्धृत किया कि “विनियोग प्रक्रिया को कम द्विदलीय होना है।”

हालांकि यह सोचना आसान है कि इससे निराशाजनक ग्रिडलॉक कम हो जाएगा जो बजटीय प्रक्रिया से आगे निकल सकता है, vought प्रक्रियात्मक रूप से और काफी गलत है: जवाब अधिक द्विदलीय है।

यदि यह भोला लगता है, तो विकल्प पर विचार करें।

पहला और सबसे स्पष्ट मुद्दा यथार्थवाद है। सीनेट फ़िलिबस्टर के लिए धन्यवाद, कानून पर अंतिम वोट के लिए आगे बढ़ने से पहले क्लॉटचर को लागू करने और बहस को समाप्त करने के लिए 60 वोटों की आवश्यकता होती है। सीनेट में केवल 53 रिपब्लिकन के साथ, डेमोक्रेट के लिए चीजों को रोकना आसान है, और डेमोक्रेटिक प्रमुखताओं के तहत इसके विपरीत।

जब तक vought स्पष्ट रूप से फ़िलिबस्टर को समाप्त करने के लिए बुला रहा है – एक अप्रत्याशित घटना, हालांकि ट्रम्प ने अतीत में इसके लिए तर्क दिया है – उम्मीद है कि सरकारी वित्त पोषण बिल एक बड़े, गन्दा द्विदलीय प्रयास के बिना पारित होने की उम्मीद है।

संभवतः, vought हाल के $ 9 बिलियन बचाव पैकेज जैसे खर्च में कटौती को पारित करना आसान बनाना चाहता है। पुनरावृत्ति प्रक्रिया को फ़िलिबस्टर से विशेष रूप से छूट दी गई है, जिसका अर्थ है कि केवल एक साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है जो पैसे को बचाने के लिए आवश्यक है जो पहले विनियोजित किया गया था (सबसे अधिक संभावना कुछ हद तक द्विदलीय समर्थन के साथ)।

हमें उन बचत पर उपहास नहीं करना चाहिए, लेकिन vought के हिस्से पर कोई भी निराशा समझ में नहीं आती है। $ 9 बिलियन हमारे बजट की समस्या को ठीक नहीं करता है। लेकिन बाकी विनियोजन के बाद जा रहे हैं, या तो नहीं। पिछले साल, हमने विवेकाधीन खर्च पर $ 1.81 ट्रिलियन खर्च किए – बजट का हिस्सा विनियोजन के अधीन – जबकि पूरे बजट की कमी $ 1.83 ट्रिलियन थी।

इसके बजाय, हमें अनिवार्य खर्च कार्यक्रमों को ठीक करना चाहिए – जैसे कि सामाजिक सुरक्षा, मेडिकेयर और मेडिकेड – जो विनियोग प्रक्रिया के बाहर ऑटोपायलट पर हैं। लेकिन राष्ट्रपति ट्रम्प ने बार-बार कहा है कि ये ऑफ-लिमिट हैं।

तो, निश्चित रूप से, हमें एक पक्षपातपूर्ण आधार पर $ 9 बिलियन का बचाव मिला। हमें एक बड़े सुंदर बिल अधिनियम में पक्षपातपूर्ण खर्च में कटौती में $ 1.1 ट्रिलियन भी मिला, राजकोषीय जिम्मेदारी के लिए एक जीत खोए हुए राजस्व में $ 4.5 ट्रिलियन से बहुत अधिक थी।

वास्तव में, जैसा कि अधिनियम सिर्फ सचित्र है, वो का पसंदीदा पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण हमारे राजकोषीय संकटों को सार्थक रूप से ठीक करने में विफल होगा।

ऐसा इसलिए है क्योंकि हर बड़े पैमाने पर पक्षपातपूर्ण सुधार पक्षपातपूर्ण विरोध को आमंत्रित करता है। वर्षों के लिए, डेमोक्रेट्स ने 2017 कर कटौती और नौकरियों के अधिनियम पर रिपब्लिकन पर हमला किया, इसे अमीरों के लिए एक सस्ता के रूप में प्राप्त किया। रिपब्लिकन ने 2021 और 2022 में एहसान वापस कर दिया, क्रमशः अमेरिकी बचाव योजना और मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम के लिए डेमोक्रेट को लगातार हथौड़ा मार दिया।

अब यह डेमोक्रेट्स की “बड़ी, सुंदर, बिल” के साथ फिर से बारी है, हाउस अल्पसंख्यक नेता हकीम जेफ्रीस (DN.Y.) के साथ हाल ही में यह कहा गया है कि यह “स्वास्थ्य सेवा को चीर देगा … और भूखे बच्चों, वरिष्ठों और दिग्गजों के मुंह से भोजन चुरा लेगा।” यह एक बिल के बारे में एक मजबूत बयान है जो केवल दशक में लगभग 1.5 प्रतिशत तक नॉनएंटरेस्ट खर्च में कटौती करता है।

स्पष्ट होने के लिए, राजनेताओं को उनके मतदान रिकॉर्ड के लिए जवाबदेह ठहराना आवश्यक है। लेकिन यह पक्षपातपूर्ण चक्र राजनेताओं को नीतिगत मतभेदों को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करता है – जो तब चुनावों के दौरान incumbents के खिलाफ उपयोग किए जाते हैं – बल्कि समझौते के क्षेत्रों को खोजने के बजाय।

सत्ता में पार्टी को निराश करने वाली फ़िलिबस्टर या अन्य प्रक्रियाओं को दूर करना राजनीतिक व्हिपलैश को और भी अधिक नीति व्हिपलैश में बदल देगा। पहले से ही, रिपब्लिकन ने हाल ही में पारित खर्च बिल को वित्त में मदद करने के लिए IRA ग्रीन टैक्स क्रेडिट में लगभग 500 बिलियन डॉलर को निरस्त कर दिया है।

सालों तक, उन्होंने अफोर्डेबल केयर एक्ट को निरस्त करने की कोशिश की। और यह विशेष रूप से आगे-पीछे के रूप में स्पष्ट है कि हम नियमों और कार्यकारी आदेशों में देखते हैं, हाल के प्रशासन के साथ तुरंत अपने पूर्ववर्ती के कार्यों को पूर्ववत करने की मांग करते हैं।

यह किसी एक-पार्टी सुधारों को रखता है, चाहे कितना भी आवश्यक हो, उलट होने के जोखिम में।

पक्षपातपूर्ण सुधारों के राजनीतिक झटका और चंचलता पर विचार करने के बाद भी, कुछ राजकोषीय द्विदलीय को अवास्तविक के रूप में खारिज कर सकते हैं। आखिरकार, डेमोक्रेट केवल हरे रंग के नए सौदे की परवाह करते हैं, जबकि रिपब्लिकन सिर्फ अपने अमीर दाताओं को समृद्ध करना चाहते हैं, या इसलिए हमें बताया गया है।

इन और अन्य ट्रॉप्स को एक तरफ स्थापित करते हुए, कांग्रेस में कई द्विदलीय समूह हैं जो राजकोषीय जिम्मेदारी के लिए कॉल करते हैं और राष्ट्रीय ऋण को संबोधित करते हैं। इन समूहों में से प्रत्येक सदस्य इस बात पर अलग -अलग विचार रखता है कि खर्च कैसे कम किया जाना चाहिए या राजस्व में वृद्धि होनी चाहिए, लेकिन स्पष्ट रूप से उन बहसों की इच्छा है।

द्विदलीय को गले लगाने के बजाय, इसे विलाप करने के बजाय, जैसे कि कई लोगों ने किया है, एक तरह से एक तरह से आम जमीन को सबसे आगे लाएगा जो गायब है।

और इसलिए, जबकि कुछ हमारी राजकोषीय स्थिति के लिए इच्छाशक्ति की कमी को दोषी ठहराएंगे, मैं उस पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण को दोष देता हूं जो हाल ही में विफल हो रहा है। यह राजनेताओं को अधिक बार चुनने के लिए मजबूर करता है कि वे क्या मानते हैं कि वे सही हैं या उन्हें पुनर्मिलन के लिए सबसे अच्छा मौका देता है।

अमेरिकी बेहतर के लायक हैं। आइए राजनीतिक बाधाओं को एक तरफ ब्रश करते हैं जो द्विदलीय को रोकते हैं और एक बार फिर से हमारे सामान्य उद्देश्यों की ओर काम करते हैं।

जोशुआ रोवलेजॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय में मर्केटस सेंटर में एक गिब्स स्कॉलर और रिसर्च फेलो है। उन्होंने पूर्व में हाउस बजट समिति के लिए एक अर्थशास्त्री के रूप में काम किया था।

स्रोत लिंक