एआई का उपयोग करके प्रारंभिक-एडॉप्टर न्यायाधीशों से मिलें

इसमें, गोडार्ड उसी भविष्यवाणी में पकड़ा गया प्रतीत होता है जो एआई बूम ने हम में से कई के लिए बनाया है। तीन साल में, कंपनियों ने ऐसे उपकरण बनाए हैं जो इतने धाराप्रवाह और मानवीय रूप से ध्वनि करते हैं कि वे अचूक समस्याओं को अस्पष्ट करते हैं – जो अच्छी तरह से पढ़ते हैं, लेकिन गलत हैं, लेकिन ऐसे मॉडल जो हर चीज में सभ्य होने के लिए प्रशिक्षित होते हैं, लेकिन कुछ भी नहीं के लिए एकदम सही हैं, और उनके साथ आपकी बातचीत इंटरनेट पर लीक हो जाएगी। हर बार जब हम उनका उपयोग करते हैं, तो हम शर्त लगाते हैं कि बचाया जाने वाला समय जोखिमों से आगे निकल जाएगा, और गलतियों को पकड़ने से पहले खुद पर भरोसा करेगा। न्यायाधीशों के लिए, दांव आकाश-उच्च हैं: यदि वे उस शर्त को खो देते हैं, तो वे बहुत सार्वजनिक परिणामों का सामना करते हैं, और जिन लोगों की सेवा करते हैं, उन पर ऐसी गलतियों का प्रभाव स्थायी हो सकता है।

गोडार्ड कहते हैं, “मैं जज नहीं बनने जा रहा हूं जो मामलों और आदेशों का हवाला देते हैं।” “यह वास्तव में शर्मनाक है, बहुत पेशेवर रूप से शर्मनाक है।”

फिर भी, कुछ न्यायाधीश एआई उम्र में पीछे नहीं रहना चाहते हैं। एआई सेक्टर में कुछ लोगों के साथ यह सुझाव दिया गया है कि एआई मॉडल की कथित निष्पक्षता और तर्कसंगतता उन्हें पतनशील मनुष्यों की तुलना में बेहतर न्यायाधीश बना सकती है, यह बेंच पर कुछ को यह सोचने के लिए प्रेरित कर सकता है कि पीछे गिरने से बहुत बड़ा जोखिम आगे बढ़ने की तुलना में एक बड़ा जोखिम है।

एक ‘संकट होने की प्रतीक्षा कर रहा है’

शुरुआती गोद लेने के जोखिमों ने न्यायाधीश स्कॉट श्लेगल के साथ अलार्म की घंटी बढ़ाई है, जो लुइसियाना में पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील में कार्य करते हैं। श्लेगल ने लंबे समय से मददगार भूमिका के बारे में ब्लॉग किया है जो अदालत प्रणाली को आधुनिकीकरण में खेल सकता है, लेकिन उन्होंने चेतावनी दी है कि न्यायाधीशों के फैसलों में एआई-जनित गलतियाँ एक “संकट की प्रतीक्षा कर रहे हैं” का संकेत देते हैं, एक जो वकीलों की समस्याओं को बने मामलों के साथ फाइलिंग की समस्या को बौना कर देगा।

गलतियाँ करने वाले अटॉर्नी को मंजूरी मिल सकती है, उनकी गतियों को खारिज कर दिया जाता है, या ऐसे मामलों को खो देते हैं जब विरोधी पक्ष को पता चलता है और त्रुटियों को झंडा देता है। “जब न्यायाधीश एक गलती करता है, तो यह कानून है,” वे कहते हैं। “मैं एक या दो महीने बाद नहीं जा सकता और ‘उफ़, इसलिए क्षमा करें,’ और खुद को उल्टा कर सकता हूं। यह उस तरह से काम नहीं करता है।”

बाल हिरासत के मामलों या जमानत की कार्यवाही पर विचार करें, श्लेगल कहते हैं: “बहुत महत्वपूर्ण परिणाम होते हैं जब एक न्यायाधीश निर्णय लेने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर निर्भर करता है,” विशेष रूप से अगर इस निर्णय पर निर्भर होने वाले उद्धरणों को गलत या गलत किया जाता है।

यह सैद्धांतिक नहीं है। जून में, जॉर्जिया अपीलीय अदालत के एक न्यायाधीश ने एक आदेश जारी किया, जो एक पक्ष द्वारा प्रस्तुत किए गए मामलों पर आंशिक रूप से निर्भर करता था, एक गलती जो बिना रुके हुई थी। जुलाई में, न्यू जर्सी में एक संघीय न्यायाधीश ने एक राय वापस ले ली, जब वकीलों ने शिकायत की थी कि इसमें भी मतिभ्रम होता है।

वकीलों के विपरीत, जिन्हें अदालत द्वारा यह बताने का आदेश दिया जा सकता है कि उनके फाइलिंग में गलतियाँ क्यों हैं, न्यायाधीशों को बहुत पारदर्शिता दिखाने की आवश्यकता नहीं है, और यह सोचने का बहुत कम कारण है कि वे स्वेच्छा से ऐसा करेंगे। 4 अगस्त को, मिसिसिपी में एक संघीय न्यायाधीश को एक नागरिक अधिकार मामले में एक नया निर्णय जारी करना पड़ा, जिसमें मूल नाम और गंभीर त्रुटियां शामिल थीं। न्यायाधीश ने पूरी तरह से यह नहीं बताया कि राज्य के ऐसा करने के लिए कहा जाने के बाद भी क्या त्रुटियां हुईं। “कोई और स्पष्टीकरण वारंट नहीं है,” न्यायाधीश ने लिखा।

ये गलतियाँ अदालतों की वैधता में जनता के विश्वास को नष्ट कर सकती हैं, श्लेगल कहते हैं। एआई के कुछ संकीर्ण और मॉनिटर किए गए एप्लिकेशन- गवाही देते हुए, त्वरित लेखन प्रतिक्रिया प्राप्त करना-समय बचा सकते हैं, और वे अच्छे परिणाम का उत्पादन कर सकते हैं यदि न्यायाधीश प्रथम वर्ष के सहयोगी की तरह काम का इलाज करते हैं, तो इसे सटीकता के लिए अच्छी तरह से जांचते हैं। लेकिन न्यायाधीश होने का अधिकांश काम इस बात से निपट रहा है कि वह व्हाइट-पेज की समस्या को क्या कहता है: आप एक जटिल मामले की अध्यक्षता कर रहे हैं, जो आपके सामने एक खाली पृष्ठ के साथ, कठिन निर्णय लेने के लिए मजबूर है। उन फैसलों के माध्यम से सोचते हुए, वे कहते हैं, वास्तव में एक न्यायाधीश होने का काम है। एआई से पहले ड्राफ्ट के साथ मदद प्राप्त करना उस उद्देश्य को कम करता है।

“यदि आप इस सप्ताह के अंत में बच्चों को किसे निर्णय ले रहे हैं और किसी को पता चलता है कि आप ग्रोक का उपयोग करते हैं और आपको मिथुन या चैट का उपयोग करना चाहिए था – आप जानते हैं, यह न्याय प्रणाली नहीं है।”