क्या लेबर के पर्यावरण कानून वास्तव में ऑस्ट्रेलिया के जैव विविधता संकट का समाधान करेंगे? चिंतित होने के पाँच कारण | ऑस्ट्रेलियाई राजनीति

अल्बानी सरकार राष्ट्रीय पर्यावरण कानूनों में आमूल-चूल परिवर्तन कर रही है। वह चाहता है कि पर्यावरण संरक्षण और जैव विविधता संरक्षण (ईपीबीसी) अधिनियम में बदलाव साल के अंत से पहले संसद के माध्यम से किया जाए।

लेकिन क्या उन्हें होना चाहिए?

ऑस्ट्रेलिया का पर्यावरण ख़राब हो रहा है और परिवर्तन उस प्रक्षेप पथ को बदलने के लिए हैं। लेकिन वकीलों, विशेषज्ञों और अधिवक्ताओं का कहना है कि यह कानून खामियों और समस्याओं से भरा है।

इस बारे में बहुत कुछ कहा गया है कि क्या सरकार ग्रीन्स या गठबंधन के साथ किसी समझौते पर पहुंचेगी, लेकिन बड़े सवाल के बारे में कम कहा गया है: क्या ये बिल ऑस्ट्रेलिया के जैव विविधता संकट को संबोधित करने का काम कर सकते हैं?

यहां चिंता के पांच क्षेत्र हैं।

1. अत्यधिक मंत्रिस्तरीय शक्ति

विकास आगे बढ़े या नहीं और खतरे में पड़े पौधों, जानवरों और पारिस्थितिक तंत्रों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कौन सी शर्तें लागू की जाएं, यह तय करने के लिए तत्कालीन मंत्री को बहुत अधिक शक्ति देने के लिए ऑस्ट्रेलिया के प्रकृति कानूनों की व्यापक रूप से आलोचना की गई है।

ईपीबीसी अधिनियम की अपनी 2020 की समीक्षा में, प्रतियोगिता निगरानी संस्था के पूर्व प्रमुख ग्रीम सैमुअल ने कहा कि कानूनों की व्याख्या करने के लिए मंत्रियों को दिया गया “निरंकुश विवेक” एक बड़ी समस्या थी जिसके कारण ऑस्ट्रेलिया के पर्यावरण के लिए खराब परिणाम सामने आए थे।

विशेषज्ञों और प्रचारकों का कहना है कि नए कानून में सकारात्मक तत्व हैं। इनमें ऐसी आवश्यकताएं शामिल हैं कि विकास से पर्यावरण को “शुद्ध लाभ” मिले और “अस्वीकार्य प्रभाव” वाली परियोजनाओं को अस्वीकार कर दिया जाए। परियोजनाओं का मूल्यांकन नए, कानूनी रूप से बाध्यकारी राष्ट्रीय पर्यावरण मानकों के आधार पर किया जाएगा।

लेकिन उनका कहना है कि इसे कमतर आंका गया है क्योंकि मंत्री के पास अभी भी यह व्याख्या करने की महत्वपूर्ण शक्ति होगी कि क्या ये आवश्यकताएं पूरी की गई हैं, या क्या वे लागू होती हैं। अर्थात्, कानून मंत्रिस्तरीय विवेक की समस्या को ठीक नहीं करता है।

_{साइन अप करें: एयू ब्रेकिंग न्यूज ईमेल}

पर्यावरण न्याय ऑस्ट्रेलिया और पर्यावरण रक्षक कार्यालय द्वारा एक कानूनी ब्रीफिंग में चेतावनी दी गई है कि यदि कानून अपने वर्तमान स्वरूप में पारित हो जाता है तो यह मौजूदा ईपीबीसी अधिनियम की खामियों को “बढ़ाएगा” और मंत्रिस्तरीय विवेक की मात्रा को सीमित करने के बजाय “बढ़ाने” से प्रकृति के लिए खराब परिणाम होंगे।

ईडीओ में नीति और कानून सुधार के उप निदेशक राचेल वाल्मस्ले ने कहा, “दुर्भाग्य से विधेयकों में मंत्री के लिए उच्च स्तर के विवेक को बरकरार रखा गया है जो संभावित रूप से प्रकृति की रक्षा के लिए कानूनों की शक्तियों को कमजोर कर सकता है।”

ऐसा व्यक्तिपरक एवं कमजोर भाषा के माध्यम से किया जाता है। उदाहरण के लिए, यह अनिवार्य करने के बजाय कि किसी विकास को केवल तभी मंजूरी दी जाए जब वह स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय मानकों का अनुपालन करता हो, यह मंत्री पर निर्भर है कि वह यह तय करें कि क्या वे “संतुष्ट” हैं या कोई परियोजना उनके साथ “असंगत नहीं” है।

किसी विकास के प्रभाव अस्वीकार्य हैं या नहीं या किसी परियोजना से शुद्ध पर्यावरणीय लाभ मिलता है या नहीं, यह भी मंत्री की संतुष्टि पर निर्भर करता है। कानून में “मंत्री संतुष्ट हैं” शब्द सैकड़ों बार आते हैं।

एक नई छूट के बारे में भी चिंताएँ व्यक्त की गई हैं जो मंत्री को प्रकृति कानूनों के उल्लंघन में एक परियोजना को मंजूरी देने की अनुमति देगी यदि यह “राष्ट्रीय हित” में है।

ईजेए के सह-मुख्य कार्यकारी निकोला रिवर ने कहा कि यदि सरकार विलुप्त होने को रोकने के बारे में गंभीर है, तो सरल संशोधनों के माध्यम से विवेक का स्तर तय किया जा सकता है।

उन्होंने कहा, “आपको बस उन प्रमुख प्रावधानों के लिए ‘मंत्री संतुष्ट हैं’ शब्दों को हटाना होगा जो (अन्यथा) उस तरह से काम नहीं करेंगे जिस तरह से उन्हें काम करना चाहिए।”

2. जलवायु, वानिकी और प्रथम राष्ट्र विशेषज्ञता गायब है

कानून की प्रमुख आलोचनाओं में से एक यह है कि इसमें क्या गायब है।

मौजूदा कानूनों के तहत, संघीय और राज्य सरकार के बीच एक क्षेत्रीय वन समझौते द्वारा कवर की गई लॉगिंग को खतरे वाली प्रजातियों की रक्षा करने वाले संघीय कानून से प्रभावी रूप से छूट दी गई है।

अल्बानी सरकार ने समझौतों में नए राष्ट्रीय पर्यावरण मानकों को लागू करके इसे ठीक करने का वादा किया था। लेकिन संसद के समक्ष पेश किए गए विधेयकों ने उद्योग जगत को प्रभावित किया है।

एक और बिंदु जिस पर सैमुअल की समीक्षा तीखी थी वह पर्यावरण के प्रबंधन में सुधार के लिए स्वदेशी आस्ट्रेलियाई लोगों के ज्ञान का उपयोग करने में लगातार सरकारों द्वारा विफलता थी।

वैज्ञानिकों के नेतृत्व वाली जैव विविधता परिषद का कहना है कि नया कानून इस समस्या का सार्थक समाधान नहीं करता है या निर्णय लेने में स्वदेशी भागीदारी को शामिल नहीं करता है। स्वदेशी जुड़ाव पर वादा किया गया मानक भी अभी तक जारी नहीं किया गया है।

पर्यावरण मंत्री मरे वॉट ने अब तक राष्ट्रीय पर्यावरणीय महत्व के मामलों, जैसे खतरे में पड़ी प्रजातियों और विश्व धरोहर क्षेत्रों, के लिए केवल एक मसौदा मानक जारी किया है। उन्होंने विधेयक पर मतदान से पहले ऑफसेट पर दूसरे मसौदा मानक का वादा किया है। अन्य “विकासाधीन” हैं लेकिन कानून यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि किन मानकों की आवश्यकता है या किस समय सीमा के तहत।

जलवायु परिवर्तन पर ठीक से विचार करने में राष्ट्रीय पर्यावरण कानूनों की विफलता प्रस्तावित कानूनों के तहत भी जारी रहेगी। डेवलपर्स को परियोजना के घरेलू उत्सर्जन का खुलासा करना होगा। लेकिन ऑस्ट्रेलियाई संरक्षण फाउंडेशन के ब्रेंडन साइड्स का कहना है कि जलवायु क्षति के आकलन के लिए आवश्यक कोई भी महत्वपूर्ण चीज़ “गायब” है।

3. ऑफसेट के लिए एक समस्याग्रस्त ढांचा

पर्यावरणीय ऑफसेट डेवलपर्स को उसी प्रजाति या पारिस्थितिकी तंत्र के लिए कहीं और निवास स्थान बहाल करके होने वाले नुकसान की भरपाई करने की अनुमति देता है।

यह नीति समस्याओं से घिरी हुई है, जिसमें यह भी शामिल है कि वादा किए गए ऑफसेट कभी-कभी कभी वितरित नहीं किए जाते हैं या किसी विकास के कारण होने वाले पर्यावरणीय नुकसान की भरपाई के लिए अपर्याप्त होते हैं।

कानून एक सरकारी “पुनर्स्थापना योगदान” निधि स्थापित करेगा जिसे डेवलपर्स स्वयं ऑफसेट खोजने और सुरक्षित करने के बजाय भुगतान कर सकते हैं।

यह कानून संघीय प्रकृति मरम्मत बाजार का हिस्सा बनने वाले ऑफसेट पर लगे प्रतिबंध को भी पलट देगा।

विशेषज्ञों का कहना है कि ये प्रस्ताव उन समस्याओं को सामने लाएंगे जिनके कारण राज्य स्तर पर ऑफसेट योजनाओं में बड़ी पर्यावरणीय और अखंडता विफलताएं हुईं, जैसा कि गार्जियन ऑस्ट्रेलिया की जांच में सामने आया था, जिसके कारण न्यू साउथ वेल्स में कई जांचें शुरू हुईं।

एनएसडब्ल्यू के महालेखा परीक्षक ने पाया कि एक समान राज्य-प्रबंधित फंड में खराब निरीक्षण था और प्रकृति की मदद के लिए आवश्यक ऑफसेट पर्याप्त रूप से वितरित करने में विफल रहा।

सरकार ने कहा है कि उसका फंड “लैंडस्केप”-स्केल बहाली प्रदान कर सकता है, लेकिन विशेषज्ञों का कहना है कि यह डेवलपर्स को प्रकृति को “नष्ट करने के लिए भुगतान” करने की अनुमति देगा, बिना किसी गारंटी के ऑफसेट दायित्वों को पूरा किया जाएगा।

प्रस्तावित पुनर्स्थापना योगदान निधि “समान-के-समान” नियमों में भी ढील देगी, जिनके लिए विकास से प्रभावित उसी प्रजाति या पारिस्थितिकी तंत्र के लिए पर्यावरणीय लाभ प्रदान करने के लिए ऑफसेट की आवश्यकता होती है।

जैव विविधता परिषद के प्रमुख पार्षद प्रोफेसर ब्रेंडन विंटल ने कहा कि यह “बेतुका” था। “आप मूल रूप से कह रहे हैं कि आप तस्मानिया में ज़मीनी घोंघे या उत्तरी क्वींसलैंड में एक छोटे पौधे के साथ कोआला का व्यापार कर सकते हैं।”

4. सुव्यवस्थित मूल्यांकन परामर्श को कम करता है

यह विधेयक ऑस्ट्रेलिया के पर्यावरण कानूनों के तहत परियोजनाओं के मूल्यांकन के तीन तरीकों को समाप्त कर देता है और उनकी जगह एक एकल सुव्यवस्थित प्रक्रिया ला देता है जिसके तहत परियोजनाओं को 30 दिनों के भीतर मंजूरी मिल जाएगी।

सरकार मूल्यांकन में देरी को कम करने के लिए डेवलपर्स को अपने पर्यावरण दस्तावेज़ीकरण पहले से करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहती है – विशेष रूप से जब ऑस्ट्रेलिया नवीकरणीय ऊर्जा के रोलआउट में तेजी लाने की कोशिश कर रहा है।

लेकिन पर्यावरण केंद्र एनटी के किर्स्टी होवे ने कहा कि जमीनी स्तर पर संगठन चिंतित थे कि इससे पारदर्शिता कम हो जाती है, सामुदायिक परामर्श में कमी आती है और परियोजनाओं के आकार और प्रकार पर कोई रोक नहीं लगती है जिन्हें तेजी से पूरा किया जा सकता है। सामुदायिक परामर्श एक छोटी अवधि तक सीमित होगा जब किसी परियोजना को पहली बार सरकार के पास निर्णय के लिए भेजा जाएगा कि क्या मूल्यांकन की आवश्यकता है और किस प्रकार की है।

लॉक द गेट एलायंस से जॉर्जिना वुड्स ने कहा कि सुव्यवस्थित योजना से “बिना किसी सार्वजनिक परामर्श के खनन और फ्रैकिंग सहित सभी प्रकार के विकास की त्वरित और गंदी मंजूरी मिल सकती है”।

5. अस्वीकार्य प्रभावों की अस्पष्ट परिभाषा

सरकार के प्रमुख सुधारों में से एक प्रकृति पर “अस्वीकार्य प्रभावों” को परिभाषित करना है जो उन विकासों को रोक देगा जो बहुत हानिकारक थे।

विशेषज्ञों ने इसे एक सकारात्मक कदम के रूप में स्वागत किया है, लेकिन डर है कि इसकी संभावित प्रभावशीलता कानून के वर्तमान स्वरूप में अस्पष्ट और व्यक्तिपरक अवधारणाओं से कमजोर हो गई है जैसे कि क्या कोई विकास किसी प्रजाति या पारिस्थितिकी तंत्र की “व्यवहार्यता को गंभीर रूप से ख़राब कर सकता है” या “महत्वपूर्ण निवास स्थान को गंभीर नुकसान पहुंचा सकता है”।

विंटल ने कहा कि ऐसी भाषा में स्पष्ट परिभाषाओं या सीमाओं का अभाव है – उदाहरण के लिए यह निर्दिष्ट करना कि किसी पारिस्थितिकी तंत्र या किसी प्रजाति के निवास स्थान का कितना विनाश अस्वीकार्य माना जाएगा – और फिर से मंत्रिस्तरीय विवेक के लिए खुला था।

उन्होंने कहा कि परीक्षणों का एक वस्तुनिष्ठ सेट जो अस्वीकार्य प्रभाव की परिभाषा को स्पष्ट करता है वह पर्यावरण और उद्योग के लिए बेहतर होगा।

उन्होंने कहा, “व्यवसाय उन चीज़ों पर समय बर्बाद नहीं करेगा जिन्हें पहली बाधा पार नहीं करनी चाहिए।”