राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के टैरिफ की वैधता पर बुधवार की सुनवाई में, सुप्रीम कोर्ट को एक केंद्रीय प्रश्न से जूझना पड़ा: क्या यह राष्ट्रपति के लिए बहुत अधिक शक्ति है?
न्यायाधीशों ने ट्रम्प द्वारा शेष दुनिया पर लगाए गए “लिबरेशन डे” टैरिफ के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम के तहत उनके द्वारा उचित ठहराए गए अन्य टैरिफ पर दलीलें सुनीं।
IEEPA राष्ट्रपतियों को आपातकाल के समय में आयात को “विनियमित” करने की शक्ति देता है। ट्रम्प प्रशासन के अनुसार, इसमें आयातित वस्तुओं पर कर लगाने की क्षमता शामिल है – कार्टर-युग के कानून से ऐसी शक्ति का दावा किसी भी पूर्व राष्ट्रपति ने कभी नहीं किया है।
बुधवार की दलीलों के दौरान, न्यायाधीशों ने सवाल किया कि क्या इस मुद्दे पर “प्रमुख प्रश्न सिद्धांत” के तहत विचार किया जाना चाहिए – कानूनी सिद्धांत जो कहता है कि महत्वपूर्ण आर्थिक या राजनीतिक महत्व के मामलों पर राष्ट्रपतियों को शक्ति प्रदान करते समय कांग्रेस को बिल्कुल स्पष्ट होने की आवश्यकता है।
नौ न्यायाधीशों में से अधिकांश ने ट्रम्प प्रशासन का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर से तीखे सवाल पूछे।
ट्रम्प द्वारा अपने पहले कार्यकाल में नियुक्त किए गए जस्टिस नील गोरसच और एमी कोनी बैरेट ने प्रशासन के तर्कों पर जोर दिया कि यह कानून की भाषा से इतनी शक्ति प्राप्त कर सकता है।
बैरेट ने सॉयर को “इतिहास में किसी अन्य समय” की ओर इशारा करने के लिए प्रेरित किया जहां “आयात को विनियमित करने” का अर्थ टैरिफ लगाने की शक्ति है।
जब सॉयर ने एक अलग मामले में अपीलीय अदालत के फैसले की ओर इशारा किया और कांग्रेस से कार्यकारी शाखा को अधिकार कैसे सौंपे जाते हैं, इसकी “लंबी ऐतिहासिक वंशावली” में तल्लीन किया, तो बैरेट असंतुष्ट दिखाई दिए।
“क्या आप न्यायाधीश के प्रश्न का उत्तर दे सकते हैं?” न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर शामिल हुईं।
डेमोक्रेटिक राष्ट्रपतियों द्वारा नियुक्त तीन न्यायाधीश इस धारणा के स्पष्ट रूप से विरोधी दिखाई दिए कि “आयात को विनियमित करने” में सभी प्रकार के टैरिफ शामिल हैं।
संबंधित कहानियां
बिजनेस इनसाइडर उन नवीन कहानियों को बताता है जिन्हें आप जानना चाहते हैं
बिजनेस इनसाइडर उन नवीन कहानियों को बताता है जिन्हें आप जानना चाहते हैं
सोतोमयोर ने टैरिफ का विरोध करने वाली कंपनियों के वकीलों से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि कांग्रेस अन्य कानूनों में कराधान और टैरिफ शक्तियों के बारे में स्पष्ट रही है।
सोतोमयोर ने साउर को फटकार लगाते हुए कहा, “कर लगाना कांग्रेस की शक्ति है, राष्ट्रपति की शक्ति नहीं।” “और आप कहना चाहते हैं कि टैरिफ हमारे कर नहीं हैं, लेकिन वास्तव में वे यही हैं। यह अमेरिकी नागरिकों से पैसा पैदा कर रहा है – राजस्व।”
न्यायमूर्ति नील गोरसच, जिन्हें ट्रम्प ने अपने पहले राष्ट्रपति कार्यकाल में नियुक्त किया था, और मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने भी चिंता व्यक्त की।
गोरसच ने कहा, टैरिफ और करों का विशेष ध्यान रखा जाना चाहिए। उन्होंने कहा, ”वे अमेरिकी क्रांति की चिंगारी का हिस्सा थे।” उन्होंने कहा, अगर सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपतियों को अपने आप पर व्यापक कर लगाने की शक्तियां देने की अनुमति दी, तो कांग्रेस को “वह शक्ति कभी वापस नहीं मिलेगी।”
गोरसच ने कहा, “अमेरिकी लोगों की जेब तक पहुंचने की ताकत बिल्कुल अलग है।” “और यह स्थापना के बाद से अलग रहा है।”
ट्रम्प की आर्थिक नीतियों के केंद्र में टैरिफ हैं
सुप्रीम कोर्ट इस पर विचार कर रहा है कि क्या IEEPA राष्ट्रपतियों को टैरिफ लगाने की शक्ति देता है और यदि वे ऐसा करते हैं, तो क्या यह संविधान की शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है।
मामला – जिसे सुप्रीम कोर्ट ने फास्ट ट्रैक पर डाल दिया – ट्रम्प प्रशासन की आर्थिक नीतियों के लिए उच्च जोखिम है। उन्होंने अन्य देशों के साथ व्यापार समझौतों पर बातचीत करते समय टैरिफ को अपने सबसे शक्तिशाली हथियार के रूप में इस्तेमाल किया है। सुप्रीम कोर्ट कुछ ही हफ्तों या महीनों में फैसला सुना सकता है।
बुधवार की सुनवाई में कंपनियों के दो अलग-अलग समूहों द्वारा लाए गए दो मामलों को मिला दिया गया, जिन्होंने आईईईपीए के तहत लाए गए टैरिफ को रोकने के लिए मुकदमा दायर किया था, जो ट्रम्प द्वारा लगाए गए टैरिफ में अब तक का सबसे बड़ा टैरिफ है।
ट्रम्प ने अन्य कानूनों का उपयोग करते हुए टैरिफ भी जारी किए हैं, अगर सुप्रीम कोर्ट उनके खिलाफ फैसला देता है तो वह ऐसा करना जारी रख सकते हैं।
लेकिन उन गैर-आईईईपीए टैरिफों में अधिक कठोर सीमाएं हैं, जैसे अंतर्निहित समाप्ति तिथियां, टैरिफ कितना ऊंचा हो सकता है इसकी सीमाएं, और विशेष देशों से आयात पर उन्हें लागू करने के लिए कम लचीलापन।
बुधवार की सुनवाई में, जस्टिस ब्रेट कवानुघ, क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो राष्ट्रपति की शक्ति के बारे में व्यापक दृष्टिकोण रखते हुए दिखाई दिए।
सुप्रीम कोर्ट ने 5 नवंबर को इस बात पर बहस सुनी कि क्या ट्रम्प टैरिफ लगाने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा कानून का इस्तेमाल कर सकते हैं। एंड्रयू हार्निक/गेटी इमेजेज़
अलिटो ने सुझाव दिया कि राष्ट्रीय आपात स्थितियों में वे शक्तियाँ अपने चरम पर हैं, जो बिल्कुल उसी प्रकार के परिदृश्य हैं जिन्हें संबोधित करने के लिए IEEPA को डिज़ाइन किया गया था। और इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है, उन्होंने कहा, कि कानून उन स्थितियों में राष्ट्रपति को बहुत अधिक शक्ति देगा।
“क्या यह आपातकालीन प्रावधान की प्रकृति नहीं है जो अधिक खुले अंत वाला होगा?” अलिटो ने टैरिफ को चुनौती देने वाली कंपनियों का प्रतिनिधित्व करने वाले मिलबैंक के वकील नील कात्याल से पूछा। उन्होंने कहा कि ट्रम्प ने “संपूर्ण टैरिफ वास्तुकला को नष्ट कर दिया है,” जिसमें स्विट्जरलैंड जैसे सहयोगी देशों से आयात पर टैरिफ जारी करना शामिल है, जिनके साथ संयुक्त राज्य अमेरिका का व्यापार अधिशेष है।
ओबामा प्रशासन के दौरान सॉलिसिटर जनरल के रूप में काम कर चुके कात्याल ने कहा, “यह ऐसा कुछ नहीं है जिसे हमारे इतिहास में किसी भी राष्ट्रपति के पास करने की शक्ति रही हो।” “और यह विचार कि कांग्रेस ने, निहितार्थ से, 1977 में ऐसा किया और उसे सारी शक्ति सौंप दी – मुझे लगता है कि यह वास्तव में कठिन है।”
कुछ रूढ़िवादी न्यायाधीशों को इस बात पर संदेह था कि ट्रम्प टैरिफ के साथ IEEPA का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन राष्ट्रपतियों को प्रतिबंध लगाने की अनुमति देने वाले कानून के साथ इसे बराबर करने के लिए संघर्ष किया।
बैरेट ने ओरेगन सॉलिसिटर जनरल बेंजामिन गुटमैन से पूछा – जो टैरिफ को चुनौती देने वाले बारह राज्यों के गठबंधन का प्रतिनिधित्व करते थे – एक राष्ट्रपति आयात पर कर लगाने की “कमजोर दवा” का उपयोग क्यों नहीं कर सकता, अगर उन्हें व्यापार को पूरी तरह से अवरुद्ध करने की अनुमति दी गई थी।
कावानुघ ने कहा कि विसंगति ने एक “अजीब डोनट छेद” छोड़ दिया है जो “सामान्य ज्ञान” के खिलाफ जाएगा।
“आपकी व्याख्या के अनुसार, राष्ट्रपति दुनिया के हर दूसरे देश के साथ सभी व्यापार बंद कर सकते हैं या दुनिया के हर दूसरे देश से आयात पर कुछ महत्वपूर्ण कोटा लगा सकते हैं, लेकिन 1% टैरिफ की अनुमति नहीं देंगे,” कावानुघ ने गुटमैन से कहा।
गुटमैन ने कहा कि बिजली पर शुल्क लगाना “एक मौलिक रूप से अलग शक्ति” है क्योंकि इससे राजस्व बढ़ता है, और संविधान निर्माता टैरिफ और करों जैसे “करदाताओं की जेब से राजस्व लाने वाले कार्यों” के बारे में विशेष रूप से चिंतित थे।
“यह डोनट होल नहीं है,” गुटमैन ने कहा। “यह एक अलग तरह की पेस्ट्री है।”
