एफडीआईसी की सीमा बढ़ाने का मामला बनता ही नहीं

पिछले हफ्ते, ट्रेजरी सचिव स्कॉट बेसेंट और सीनेटर बिल हैगर्टी (आर-टीएन) ने मुलाकात की वॉल स्ट्रीट जर्नल संघीय जमा बीमा निगम की सीमा को $250,000 से $10 मिलियन तक बढ़ाने के अपने प्रस्ताव का बचाव करने के लिए। प्रस्ताव के साथ कई अन्य समस्याओं के अलावा, उनका नवीनतम बचाव पहले वाक्य से ही विफल हो जाता है।

उन्होंने नोट किया कि 2023 के बैंक आतंक के दौरान “अरबों डॉलर की जमा राशि क्षेत्रीय और सामुदायिक बैंकों से सबसे बड़े बैंकों में चली गई”। माना जाता है कि, लोगों ने अपनी जमा राशि स्थानांतरित कर दी क्योंकि उनका मानना ​​​​था कि सबसे बड़े बैंक अंतर्निहित सरकारी समर्थन का आनंद लेते हैं (वे विफल होने के लिए बहुत बड़े हैं)। क्योंकि यह अंतर्निहित समर्थन (कथित तौर पर) सबसे बड़े बैंकों के लिए अनुचित लाभ पैदा करता है, बेसेंट और हेगर्टी का दावा है कि खेल के मैदान को समतल करने और छोटे बैंकों को मजबूत करने के लिए एफडीआईसी कैप को बढ़ाने की आवश्यकता है।

ज़्यादा से ज़्यादा, उनकी कहानी अधूरी है।

जैसा कि न्यूयॉर्क फेड के शोधकर्ताओं ने मई 2023 में प्रदर्शित किया था, वस्तुतः ये सभी जमा बहिर्वाह 30 तथाकथित सुपर-क्षेत्रीय बैंकों (जिनकी कुल संपत्ति $ 50 बिलियन और $ 250 बिलियन के बीच थी) में केंद्रित थी, लेकिन $ 100 बिलियन से कम संपत्ति वाले लगभग 4,000 बैंक “अपेक्षाकृत अप्रभावित थे।” अगर अमेरिका का कोई भी हिस्सा, छोटा शहर या बड़ा शहर, उन 30 सुपर-रीजनल बैंकों की जमा राशि खोने पर वास्तव में ढहने का खतरा है, तो यह एक वास्तविक रहस्य है कि अन्य 4,000 बैंक क्या कर रहे हैं।

2023 से पहले हुआ बहिर्प्रवाह

हालाँकि, उनका तर्क और भी कमजोर आधार पर है। शुरुआत के लिए, यह बहिर्वाह उस प्रवृत्ति का त्वरण था जो 2022 के वसंत में (लगभग) शुरू हुई थी।

मार्च 2023 में सिलिकॉन वैली बैंक (एसवीबी) के विफल होने से पहले, लोगों ने बैंकिंग प्रणाली से अपनी जमा राशि का लगभग 500 बिलियन डॉलर निकाल लिया था। और बहिर्प्रवाह के उस दौर के दौरान, बैंकों ने उन जमाओं को नए फंड उधार लेकर प्रतिस्थापित नहीं किया। संभवतः, COVID-19 महामारी के मद्देनजर जमा का स्तर अभी भी कृत्रिम रूप से बढ़ा हुआ था।

फिर, जैसा कि एनवाई फेड पेपर में बताया गया है, एसवीबी की विफलता के बाद लोगों ने जमा राशि में $450 बिलियन और निकाल लिए। हालाँकि, इस बार अधिकांश बहिर्वाह सप्ताहों के दौरान हुआ बाद सरकार ने बिना बीमा वाली जमाराशियों को कवर करने के लिए प्रणालीगत जोखिम अपवाद (एसआरई) लागू किया। जो लोग इस बात पर जोर देते हैं कि दहशत को कम करने के लिए अधिक सरकारी समर्थन की आवश्यकता है, घटनाओं का वह क्रम उनकी कहानी का समर्थन नहीं करता है।

उनका तर्क वहां से नहीं सुधरता.

हालाँकि जमाराशियों का यह बाद का दौर शुरू में सुपर क्षेत्रीय क्षेत्रों से सबसे बड़े बैंकों में प्रवाहित हुआ, उनमें से कई जमाकर्ताओं ने जल्द ही अपनी जमाराशियाँ स्थानांतरित कर दीं से बाहर बैंकिंग प्रणाली पूरी तरह से। जाहिर है, अगर ये जमाकर्ता इतने घबराए हुए होते और विफल होने वाले बैंकों के लिए अंतर्निहित सरकारी समर्थन पर निर्भर होते, तो वे अपना पैसा बैंकिंग प्रणाली से बाहर नहीं ले जाते।

एक और मजेदार तथ्य यह है कि एसवीबी विफलता के बाद की अवधि के दौरान, बैंक किया नई उधारी के साथ जमा बहिर्प्रवाह की भरपाई करें। और इस मामले में, उन्होंने एहतियाती तरलता की आवश्यकता को पूरा करने के लिए, एसआरई स्थिति के बाहर, पहले से मौजूद निजी और सार्वजनिक संस्थानों का उपयोग किया। अर्थात्, वे फ़ेडरल होम लोन बैंक प्रणाली और फ़ेडरल रिज़र्व से मिलने वाले ऋण पर निर्भर थे।

इसलिए, जबकि एसवीबी विफलता के बाद जमा का शुद्ध बहिर्वाह हुआ था, बैंकों ने ऐसी घटनाओं के होने पर आपातकालीन तरलता प्रदान करने के लिए उन संस्थानों का उपयोग किया था। (ये संस्थान, शायद, कम सरकारी समर्थन और बेहतर नियमों के साथ और भी बेहतर काम कर सकते हैं, लेकिन इसे किसी अन्य कॉलम पर छोड़ देना बेहतर है।)

बहिर्प्रवाह एफडीआईसी कैप बढ़ाने को उचित नहीं ठहराता

किसी भी तरह से, एफडीआईसी सीमा बढ़ाने के लिए बेसेंट और हैगर्टी ने जो बुनियादी औचित्य बताया, वह वास्तव में सही नहीं है। फिर भी, वे एक ऐसी योजना लागू करना चाहते हैं जो फेडरल होम लोन बैंकों, फेडरल रिजर्व, बिना बीमा वाली जमाओं की गारंटी देने के लिए विशेष संघीय शक्ति और 1 प्रतिशत से कम खातों के लिए स्पष्ट समर्थन के साथ बैंकिंग क्षेत्र की रक्षा करेगी जिनके पास पहले से ही एफडीआईसी कवरेज नहीं है।

उनकी योजना छोटे बैंकों तक “विफल होने के लिए बहुत बड़ी” है और “अपने ग्राहकों को खोने के लिए बहुत बड़ी” तक विस्तारित है। उनका औचित्य स्पष्ट रूप से मानता है कि संघीय सरकार को कदम उठाने की जरूरत है ताकि बैंकों को जमा न खोना पड़े, भले ही संघीय सरकार पहले से ही आपातकालीन तरलता प्रदाता के रूप में खड़ी हो।

इसके मूल में, उनकी योजना यह बताती है कि संघीय सरकार को 30 सुपर-क्षेत्रीय बैंकों को विशिष्ट अमेरिकी कर्मचारी की नौकरी खोने के जोखिम पर ग्राहकों को खोने से स्पष्ट रूप से बचाना चाहिए। यह बहुत बड़ी छलांग है.

योजना को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाना और भी बुरा है। इसका तात्पर्य यह है कि सरकार को सभी व्यवसायों को ग्राहक खोने से बचाना चाहिए। आप इसे कुछ भी कहें, यह मुफ़्त उद्यम नहीं है।

तथ्य यह है कि कुछ बैंक दूसरों की तुलना में बड़े या अधिक सफल हैं, सिस्टम को उन बैंकों के खिलाफ झुकाने का औचित्य नहीं है। और, जिस भी हद तक विशेष सरकारी लाभों ने उन बैंकों को बड़ा और अधिक सफल बनाया, सबसे अच्छा समाधान उन लाभों से छुटकारा पाना है।

एफडीआईसी सीमा बढ़ाने से खराब व्यवस्था का विस्तार होता है

एफडीआईसी प्रणाली बैंकिंग क्षेत्र में मूल पाप थी, इसलिए इसे वापस शुरू करना एक बेहतरीन जगह है। अब लगभग एक सदी से, FDIC बीमा का उपयोग बैंकिंग में बढ़ी हुई संघीय भागीदारी को उचित ठहराने के लिए किया जा रहा है, जिसमें हास्यास्पद रूप से जटिल नियम भी शामिल हैं जो बहुत अच्छी तरह से काम नहीं करते हैं। यह नवीनतम FDIC विस्तार इन सभी समस्याओं को बढ़ा देगा, प्रणाली को और अधिक नाजुक बना देगा, और लाखों अमेरिकियों को लागत वहन करने के लिए मजबूर कर देगा।

बैंकरों को बैंकर बने रहने की अनुमति दी जानी चाहिए, जैसे किसी भी व्यवसाय के मालिक को अपना व्यवसाय चलाने की अनुमति दी जानी चाहिए। यदि बैंक बिना बीमा वाले जमाकर्ताओं के साथ अपना व्यवसाय बना सकते हैं, तो उन्हें अधिक शक्ति मिलेगी। यदि यह पता चलता है कि उन्हें वास्तव में किसी प्रकार के जमा बीमा की आवश्यकता है, तो निजी बाजारों को यथासंभव मजबूत समाधान प्रदान करने की अनुमति दी जानी चाहिए। वित्तीय बाज़ार यही करते हैं, और जितना अधिक हम FDIC बीमा पर भरोसा करते हैं, उतनी ही कम संभावना है कि हम निजी वित्तीय बाज़ारों को उस तरह काम करते देखेंगे जैसा उन्हें करना चाहिए।

सच्चाई यह है कि मुट्ठी भर बैंक अब 2023 में उनके सामने आई ऊबड़-खाबड़ सड़क के आधार पर अधिक विशेष सुरक्षा चाहते हैं। लेकिन हमारे पास जो संघीय व्यवस्था है, उसके कारण वह सड़क कम से कम आंशिक रूप से ऊबड़-खाबड़ थी। उस प्रणाली का विस्तार करना गलत समाधान है, और इसके व्यापक निहितार्थ अमेरिकी अर्थव्यवस्था को इस तरह से खतरे में डालते हैं जिसे बहुत कम लोग स्वीकार करते हैं।

इस नवीनतम विस्तार के पीछे तर्क यह सुझाव देता है कि लोगों को अपने पैसे का उपयोग इस आधार पर करना चाहिए कि सरकारी अधिकारियों को डर है कि किसी और के साथ क्या हो सकता है, न कि अपने सर्वोत्तम जोखिम-इनाम व्यापार के बारे में अपने विचारों के आधार पर। यह उलटफेर सत्ता में रहने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा परिभाषित “अधिक अच्छे” की अस्पष्ट धारणा को व्यक्ति की स्वतंत्रता से ऊपर उठाता है। फिर, वह मुफ़्त उद्यम नहीं है।

इस नये प्रस्ताव का गणित भी काम नहीं करता। एफडीआईसी कवरेज सीमा को 250,000 डॉलर से बढ़ाकर 10 मिलियन डॉलर करने से बहुत ही केंद्रित कुछ अमेरिकियों की सुरक्षा होती है, न कि औसत अमेरिकी कर्मचारी या छोटे व्यवसाय की। यदि कांग्रेस के सदस्य औसत अमेरिकी की सुरक्षा के लिए और अधिक प्रयास करना चाहते हैं, तो वे एफडीआईसी सीमा को कम कर देंगे और वित्तीय बाजारों में सरकार की भागीदारी को कम कर देंगे।