नियमित रूप से शराब पीने से आप अमेरिका में बंदूक रखने से अयोग्य नहीं हो जाते। धूम्रपान मारिजुआना करता है। सर्वोच्च न्यायालय सोमवार को उस अंतर को चुनौती देने वाले एक मामले पर सुनवाई करने पर सहमत हो गया।
यह मामला ट्रम्प प्रशासन द्वारा अली डेनियल हेमानी के पक्ष में दिए गए अपील मामले के फैसले को उलटने का एक प्रयास है, जिस पर नियमित पॉट उपयोगकर्ता होने की बात स्वीकार करने के बाद गुंडागर्दी बंदूक रखने का आरोप लगाया गया था। टेक्सास में संघीय अभियोजक ईरानी शासन के साथ अवैध संबंधों का आरोप लगाते हुए हेमानी की जांच कर रहे थे, और उनके घर की तलाशी के दौरान एक बंदूक और दवाएं मिलीं।
यह वही कानून है जिसके तहत हंटर बिडेन को 2024 में दोषी ठहराया गया था – बंदूक खरीदते समय आदतन नशीली दवाओं के उपयोग का खुलासा करने में विफल रहने पर – इससे पहले कि उनके पिता ने कार्यालय में अपने आखिरी हफ्तों के दौरान उन्हें माफ कर दिया था।
“मामला एक महत्वपूर्ण दूसरा संशोधन मुद्दा प्रस्तुत करता है जो हर साल सैकड़ों अभियोजन को प्रभावित करता है: क्या सरकार उन व्यक्तियों को निहत्था कर सकती है जो आदतन गैरकानूनी दवाओं का उपयोग करते हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि वे आग्नेयास्त्र रखते समय प्रभाव में हों,” सॉलिसिटर जनरल डी जॉन सॉयर ने सरकार के अपील संक्षिप्त में लिखा, यह देखते हुए कि क़ानून की संवैधानिकता पर निचली अपील अदालतों के बीच असहमति है।
सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्तियों पर लागू होने वाले हथियार रखने के अधिकार की पुष्टि करने के लिए दूसरे संशोधन की अपनी व्याख्या का विस्तार किया है, और घर के बाहर बंदूक रखने पर कुछ राज्य प्रतिबंध असंवैधानिक हैं। 2022 ब्रुएन मामले में, 6-3 अदालत ने फैसला किया कि न्यूयॉर्क राज्य का कानून जिसमें छुपाकर ले जाने के परमिट के लिए विशेष परिस्थितियों की आवश्यकता होती है, असंवैधानिक था।
एक संघीय मजिस्ट्रेट न्यायाधीश ने शुरू में ब्रुएन फैसले के आधार पर हेमानी के मामले को खारिज कर दिया। पांचवें सर्किट अपीलीय न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की। इसी तरह का एक मामला, युनाइटेड स्टेट्स बनाम कॉनली, को भी बंदूक कानूनों के लिए ब्रुएन निर्णय के आवेदन का हवाला देते हुए पिछले साल खारिज कर दिया गया था।
अदालत के रूढ़िवादी बहुमत ने दूसरे संशोधन के संदर्भ और अर्थ की मौलिक व्याख्याओं पर भरोसा किया है, जिससे वकील अपने तर्कों में 18 वीं शताब्दी के एनालॉग्स तक पहुंच गए हैं। सरकार तर्क दे रही है कि हेमानी के खिलाफ आरोपों को ब्रुएन के फैसले के अपवाद के रूप में माना जाना चाहिए, संस्थापक-युग के कानूनों के साथ टकराव को देखते हुए जो शराब के आदतन उपयोग के आधार पर शराबियों के अधिकारों को प्रतिबंधित करते हैं।
