जब कीर स्टार्मर ने अंततः चीन के लिए जासूसी करने के आरोपी दो ब्रिटिश व्यक्तियों के मुकदमे के लिए अपने उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार का गवाह बयान पढ़ा, तो मामले के पतन के बारे में उनकी कुछ निराशा दूर होने लगी।
उनकी सरकार को उनकी भूमिका को लेकर टोरीज़ द्वारा दो सप्ताह तक घेरा गया था, उन पर मुकदमे को “गुप्त रूप से तोड़फोड़” करने, प्रमुख गवाहों को “अवरुद्ध करने” और “प्रक्रिया के पीछे छिपने” का आरोप लगाया गया था, ताकि अदालत को यह बताने से बचा जा सके कि चीन एक दुश्मन था।
मीडिया रिपोर्टों से पता चलता है कि सरकार द्वारा चीन को ख़तरा बताने से इनकार करने से मामला ख़राब हो गया था, अंततः उसे सरकार के उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार मैथ्यू कोलिन्स के तीन गवाहों के बयान प्रकाशित करने के लिए मजबूर होना पड़ा – एक ऋषि सुनक की सरकार के तहत और दो स्टार्मर की सरकार के तहत।
बयानों में चीन की आम तौर पर सुसंगत तस्वीर प्रस्तुत की गई – पहले के शब्दों में, दिसंबर 2023 से – एक “युग-परिभाषित चुनौती”।
अंतिम बयान में कहा गया कि ब्रिटेन चीन के साथ “सकारात्मक संबंध” चाहता है और “तीन सी” दृष्टिकोण का पालन करेगा – सहयोग, प्रतिस्पर्धा, लेकिन “जहां हमें चुनौती देनी होगी वहां चुनौती भी देगा, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दे भी शामिल हैं”।
फिर भी इसे अगस्त में प्रस्तुत किया गया था, और – कोई भी 10 यह सुझाव देने के बावजूद कि कोई भी सबूत कथित जासूसी के समय केवल सरकार की स्थिति को संदर्भित करेगा – “तीन सी” दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से श्रम नीति थी।
ठीक 24 घंटे पहले, कैबिनेट सचिव क्रिस वॉर्माल्ड ने गवाह का बयान जारी नहीं करने का फैसला किया क्योंकि अभियोजकों ने तर्क दिया था कि अदालत कक्ष के बाहर ऐसा करना अनुचित होगा। फिर भी मंगलवार शाम तक क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस ने अपना मन बदल लिया था।
अब वरिष्ठ सरकारी हस्तियों को उम्मीद है कि सबूत एक जटिल कानूनी विवाद के तहत एक रेखा खींचने में मदद करेंगे, और उनका तर्क है कि इससे बचा जा सकता था अगर टोरीज़ ने सत्ता में रहते हुए आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम में खामियां तय कर ली होतीं।
डाउनिंग स्ट्रीट केमी बडेनोच पर “अतिक्रमण” का आरोप लगाते हुए स्थिति को पलटने का प्रयास कर रहा है। एक अंदरूनी सूत्र ने कहा: “लेबर पार्टी की गलती होने की बात तो दूर, मुख्य सबूत 2023 में कंजर्वेटिव के तहत प्रदान किया गया था।”
“अब सवाल टोरीज़ के लिए है: क्या उस समय उनके पास सबूतों तक पहुंच थी?” ऋषि सुनक के नंबर 10 ऑपरेशन के सूत्रों के अनुसार, इसका उत्तर “हां” है।
इस वर्ष 1 सितंबर को राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जोनाथन पॉवेल और विदेश कार्यालय के शीर्ष सिविल सेवक ओली रॉबिंस के बीच हुई बैठक के बारे में टोरीज़ द्वारा बहुत कुछ कहा गया है। फिर भी कोलिन्स की ओर से साक्ष्य का तीसरा और अंतिम टुकड़ा हफ्तों पहले प्रस्तुत किया गया था और – महत्वपूर्ण रूप से – सीपीएस ने इसे छोड़ने से पहले अपने मामले का समर्थन करने के लिए सबूत के लिए कोई और अनुरोध नहीं किया था।
डाउनिंग स्ट्रीट के सूत्रों का कहना है कि यह बैठक व्यापक द्विपक्षीय मुद्दों पर चर्चा करने के लिए आयोजित की गई थी, जिसमें सरकार को उस मुकदमे को कैसे संभालना चाहिए, जो उस समय आगे बढ़ रहा था। एक ने कहा, “जब तक जोनाथन पॉवेल के पास टाइम मशीन नहीं होती, उन्हें नहीं पता होता कि यह ढहने वाली है।” वे इस बात पर ज़ोर देते हैं कि वे साक्ष्य में नहीं आये।
स्टार्मर को सबसे पहले बताया गया था कि मामला ख़त्म होने का ख़तरा है, इससे कुछ दिन पहले 15 सितंबर को वास्तव में ऐसा हुआ था, उनके प्रवक्ता ने पुष्टि की है।
सूत्रों का कहना है कि प्रधानमंत्री के लिए कानूनी प्रक्रिया में हस्तक्षेप करना अनुचित होता। गार्जियन यह भी समझता है कि कोलिन्स को सीपीएस द्वारा बताया गया था कि एक बार आरोप लगाए जाने के बाद, वह अपने साक्ष्य को आगे साझा नहीं कर सकता है।
हालाँकि, टोरीज़ ने सुझाव दिया है कि सांसदों पर जासूसी से जुड़े आरोपों को देखते हुए, विशेष परिस्थितियों को लागू किया जाना चाहिए था। सोशल मीडिया पर, बैडेनोच ने स्टार्मर पर राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खड़े होने के लिए “बहुत कमजोर” होने का आरोप लगाया, इस आलोचना को नंबर 10 ने सिरे से खारिज कर दिया।
लेकिन सीपीएस का क्या? कानूनी विशेषज्ञ आम तौर पर ध्वस्त मुकदमे पर अपनी प्रतिक्रिया में विभाजित हैं। कई लोग – जिनमें कुछ सरकारी वकील भी शामिल हैं – मानते हैं कि आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम में “दुश्मन” शब्द पर निर्भरता का मतलब था कि सफल अभियोजन की कभी कोई संभावना नहीं थी। अन्य लोगों का मानना है कि पिछले जासूसी मामलों और कोलिन्स के सबूतों द्वारा स्थापित मिसाल को देखते हुए, अभियोजकों को इस पर कार्रवाई करनी चाहिए थी।
सार्वजनिक अभियोजन के निदेशक स्टीफन पार्किंसन को भी सवालों का सामना करना पड़ रहा है, जब उन्होंने बुधवार रात संसद के कुछ सबसे वरिष्ठ सांसदों को बताया कि सीपीएस ने मामला छोड़ दिया क्योंकि कोलिन्स द्वारा प्रदान किए गए सबूत अभियोजन के लिए आवश्यक सीमा से “5% कम” थे। अब उन्हें स्पष्ट रूप से स्पष्ट करने के लिए कॉल का सामना करना पड़ेगा कि यह कैसे कम हुआ,
विशेष रूप से कोलिन्स ने बार-बार चीन को “खतरा” कहा।
जबकि स्टार्मर, अभियोजन के पूर्व निदेशक के रूप में, कानून के मामले में अपने आराम क्षेत्र में हैं, उनके अपने पक्ष में नियमित रूप से इस बात को लेकर हंगामा होता रहता है कि क्या वह राजनीतिक बारूदी सुरंगों को पहचानने में सक्षम हैं। इसके बावजूद, उनकी टीम उम्मीद कर रही है कि वह इस विशेष जाल से बच गए हैं।
और फिर भी सवाल बने हुए हैं. क्या कोलिन्स आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम की सीमाओं के भीतर और अधिक सबूत पेश कर सकते थे? जब पार्किंसन ने बताया कि जासूसी का मामला ख़त्म होने की कगार पर है तो अटॉर्नी जनरल ने क्या किया? क्या स्टार्मर और भी कुछ कर सकता था?
कॉमन्स में, पूर्व सुरक्षा मंत्री टॉम तुगेंदट ने स्टार्मर से पूछा: “असली सवाल यह है कि सबूत देने के लिए जाने से पहले इस सरकार ने अपने अधिकारियों को क्या राजनीतिक निर्देश दिया था?”
“बिल्कुल नहीं,” उन्होंने उत्तर दिया। “मैं पांच साल तक मुख्य अभियोजक था, और मैं कह सकता हूं… एक बार भी मुझ पर किसी भी तरह का राजनीतिक दबाव नहीं पड़ा। इस देश में यही परंपरा है; यह एक गौरवपूर्ण परंपरा है; इसे मैं प्रधान मंत्री के रूप में कायम रखता हूं।”
फिर भी यदि इसके विपरीत कोई साक्ष्य सामने आता है – विशेष रूप से यह देखते हुए कि साक्ष्य का तीसरा टुकड़ा लेबर पार्टी की नीति को प्रतिबिंबित करता प्रतीत होता है – तो चीन जासूसी मुकदमे से घरेलू राजनीतिक परिणाम बहुत दूर होंगे।
