टेक्सास और कैलिफोर्निया पर विवाद क्रमशः रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स के लिए सीटों को बढ़ावा देने के लिए पुनर्वितरण में विवादास्पद हो सकता है, लेकिन विकल्प बदतर है। हम एक गणतंत्र में रहते हैं जो राज्यों की इच्छा का सम्मान करता है। संघीय सरकार द्वारा अपने स्वयं के कांग्रेस जिलों को खींचने वाले राज्यों के लोगों के साथ हस्तक्षेप करने का कोई भी प्रयास संघवाद और संविधान में 10 वें संशोधन का उल्लंघन करता है चाहे वह संघीय न्यायालय हो या कार्यकारी शाखा।
इसके बारे में इस तरह से सोचें, अगर कांग्रेस के जिलों को फिर से शुरू करने वाले राज्यों का समाधान संघीय सरकार के लिए कदमों में कदम रखने और रोकने के लिए था, तो संविधान का उल्लंघन किया जाएगा, और संघवाद कम हो जाएगा। हम अपने संस्थापकों द्वारा अधिकांश अन्य देशों की तुलना में संघीय सरकार के हाथों में कम शक्ति के साथ गणतंत्र में रहते हैं। डीसी में सत्ता में पार्टी को यह निर्धारित करने के लिए कि राज्य क्या कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते हैं, जो लोगों के साथ रहने वाली अंतिम शक्ति के बहुत विचार का उल्लंघन करते हैं।
संविधान स्पष्ट है कि “संविधान द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को नहीं सौंपी गई है, और न ही इसके द्वारा राज्यों के लिए निषिद्ध है, क्रमशः राज्यों के लिए, या लोगों के लिए आरक्षित हैं।” राज्य के गठन ने जिस तरह से राज्य कांग्रेस के जिलों को आकर्षित करते हैं, उसे निर्धारित करते हैं। डेमोक्रेट्स को टेक्सास द्वारा किसी भी कदम को चुनौती देने के लिए संघीय शक्ति का उपयोग करने का प्रयास करने के लिए वोटिंग राइट्स एक्ट का उपयोग करने की संभावना है, और अन्य राज्यों ने रिपब्लिकन की सहायता के लिए जिलों को फिर से तैयार करने की कोशिश की, इस बहाने के तहत कि अल्पसंख्यक मतदाताओं के प्रतिनिधित्व को पतला किया जा रहा है।
डेमोक्रेट्स का सच्चा लक्ष्य फेडरल सरकार को रिपब्लिकन पुनर्वितरण को रोकने के लिए वोटिंग राइट्स एक्ट का उपयोग करना होगा, जबकि कैलिफोर्निया में डेमोक्रेट स्टीमोल में डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के वोट को पतला करना होगा। यह संघवाद और एक पक्षपातपूर्ण लड़ाई पर एक लड़ाई है जिसे राज्य स्तर पर लड़ा जाना चाहिए।
वाम-झुकाव वाले संपादकीय बोर्ड खुद के बगल में हैं कि रिपब्लिकन ने एक रणनीति को अपनाया है, जो डेमोक्रेट ने लंबे समय से कांग्रेस में अपने प्रतिनिधित्व को बढ़ावा देने के लिए इस्तेमाल किया है। 22 अगस्त को, न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादकीय बोर्ड ने राष्ट्रपति ट्रम्प को लिखा है कि “अपनी पार्टी के राज्य विधायकों और राज्यपालों से आग्रह किया है कि वे रिपब्लिकन सीटों की संख्या को अधिकतम करने के लिए कांग्रेस जिलों को फिर से तैयार करें।” वे शिकायत करते हैं कि “श्री ट्रम्प का गेरमैंडरिंग अभियान मतदाताओं की इच्छा को कम करने का एक सनकी प्रयास है” और “लक्ष्य स्पष्ट है: रिपब्लिकन को बहुसंख्यक राय की परवाह किए बिना कांग्रेस के नियंत्रण को बनाए रखने की अनुमति दें।”
डेमोक्रेट्स ने मतदाताओं की इच्छा को कम करने के लिए खर्च किए गए दशकों के इस पक्षपातपूर्ण पेंच में कोई उल्लेख नहीं किया था-न्यूयॉर्क डेमोक्रेट्स के प्रयास के बारे में कुछ भी नहीं जैसा कि हाल ही में अपने नॉनपार्टिसन पुनर्वितरण आयोग के काम को बाहर करने के लिए (वे अपने स्वयं के राज्य अदालतों द्वारा अवरुद्ध थे), और न ही फॉक्स-नॉनपार्टिसन प्रणाली के साथ पहले से ही कैलिफोर्निया रिपब्लिकन को छोड़ दिया है। ध्यान दें कि डेमोक्रेटिक गॉव गेविन न्यूजॉम डेमोक्रेटिक कॉलम में पांच और सीटें डालना चाहते हैं।
डेमोक्रेट्स द्वारा सभी मोती-क्लचिंग के लिए, और उनके मीडिया सहयोगियों पर टेक्सास में क्या चल रहा है, वे इस बात को नजरअंदाज कर देते हैं कि डेमोक्रेटिक पार्टी का एक अच्छा कला में गेरमंडरिंग बनाने का इतिहास है। मैं मैसाचुसेट्स से हूं, जहां गवर्नर के रूप में एलब्रिज गेरी ने ड्राइंग जिलों की प्रक्रिया का आविष्कार किया, जो यह सुनिश्चित करने के लिए सैलामैंडर की तरह दिखते थे कि उनकी पार्टी के पास छिपकली के आकार के कांग्रेस में एक सीट थी।
यदि आप न्यू इंग्लैंड को देखते हैं, तो वहां शून्य रिपब्लिकन हाउस के सदस्य हैं। यह स्पष्ट रूप से उचित नहीं है, लेकिन यह राजनीतिक जीवन का एक तथ्य है यदि आप जिलों को आकर्षित करने के लिए राज्यों की शक्ति का सम्मान करते हैं।
न्यू इंग्लैंड पर एक करीबी नज़र टाइम्स के तर्क की कमजोरी को उजागर करती है। जब आप मैसाचुसेट्स में एक गहरा गोता लगाते हैं, तो आप देखते हैं कि राज्य ने 1991 से लेकर आज तक के अंतिम सात में से पांच रिपब्लिकन गवर्नर हैं, जिनमें चार्ली बेकर, मिट रोमनी, जेन स्विफ्ट, पॉल सेलुची और विलियम वेल्ड शामिल हैं। यह कैसे संभव है कि उनके पास 1994 के बाद से रिपब्लिकन हाउस का सदस्य नहीं चुना गया है? यह संभवतः इसलिए है क्योंकि जिस राज्य ने गेरीमैंडिंग का आविष्कार किया था, वह उन जिलों को आकर्षित करता है जहां रिपब्लिकन बिखरे हुए थे और असंतुष्ट थे?
ऐतिहासिक रूप से, कनेक्टिकट, मेन, न्यू हैम्पशायर और रोड आइलैंड में 40 प्रतिशत से अधिक मतदाताओं ने रिपब्लिकन को वोट दिया है, फिर भी उन मतदाताओं का सदन में कोई वास्तविक प्रतिनिधित्व नहीं है। यह उचित नहीं लग सकता है, लेकिन यह एक ऐसी प्रणाली का तार्किक परिणाम है जो राज्यों को जिलों को आकर्षित करने की शक्ति देता है। ओरेगन, न्यू जर्सी, मैरीलैंड, न्यूयॉर्क और इलिनोइस सभी ऐसे राज्य हैं जिन्होंने हाल के दशकों में सदन में रिपब्लिकन की सदस्यता को पतला किया है। जब डेमोक्रेट बेहोशी के सोफे को तोड़ते हैं और नाराजगी को तोड़ते हैं, तो उन्हें न्यू इंग्लैंड और सभी डेमोक्रेटिक-नियंत्रित राज्यों के बारे में पूछें, जिन्होंने रिपब्लिकन के वोटों को पतला किया है-इलिनोइस के मामले में, एक नक्शे के साथ, जिसे केवल ज्यामितीय रूप से आक्रामक के रूप में लेबल किया जा सकता है।
टेक्सास में रिपब्लिकन क्या कर रहे हैं, और अन्य रिपब्लिकन-नियंत्रित राज्यों में से एक मुट्ठी भर, सुंदर नहीं हो सकता है, लेकिन यह इस बात से अलग नहीं है कि डेमोक्रेट्स ने पीढ़ियों के लिए क्या किया है यह सुनिश्चित करने के लिए कि उनके पास प्रतिनिधि सभा में अनुपातहीन प्रतिनिधित्व है।
ब्रायन डार्लिंग सेन रैंड पॉल (r-ky।) के लिए पूर्व वकील हैं।
