“मुझे लगता है कि मेरे पास एक शानदार अवसर है।”
न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन के वे शब्द हाल ही में एक साक्षात्कार में आए थे, जिसमें न्यायमूर्ति ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट के सदस्य बनने के बाद उन्हें कैसे मुक्त किया गया था “लोगों को मेरी राय में बताने के लिए कि मैं मुद्दों के बारे में कैसा महसूस करता हूं। और यही मैं करने की कोशिश करता हूं।”
जैक्सन की मुक्ति की भावना तेजी से अदालत पर ही अड़चन का विषय बन गई है, क्योंकि वह अपने सहयोगियों पर हड़ताली राय में उतारती है।
हाल ही में, जैक्सन ने अपने सहयोगियों के एक अन्य जिला अदालत के न्यायाधीश को उलटने के बाद बैलिस्टिक चला गया, जिसने नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ में अनुदान में लगभग $ 783 मिलियन को रद्द करने से ट्रम्प प्रशासन को रोकते हुए एक व्यापक निषेधाज्ञा जारी की।
फिर से अकेले लिखते हुए, जैक्सन ने अपने सहयोगियों पर एक जीभ-से-लबड़ को उकसाया, जो उसने सुझाव दिया था कि ट्रम्प के लिए अनैतिक, अनियंत्रित कटआउट थे। उसने अपने साथी जस्टिसों की निंदा करते हुए कहा, “यह एक ट्विस्ट के साथ केल्विनबॉल न्यायशास्त्र है। केल्विनबॉल का केवल एक नियम है: कोई निश्चित नियम नहीं हैं। हमें लगता है कि दो: वह एक, और यह प्रशासन हमेशा जीतता है।”
हम में से कुछ के लिए जिन्होंने अदालत में जैक्सन के दिलचस्प विवादास्पद कार्यकाल का पालन किया है, यह कुचलने वाली विडंबना थी। हालांकि जैक्सन ने अपने सहयोगियों पर एक नए नियम का पालन करने का आरोप लगाया कि उन्हें हमेशा ट्रम्प के साथ शासन करना चाहिए, वह खुद को केल्विन और हॉब्स की कॉमिक स्ट्रिप के आधार पर मेड-अप गेम के वास्तविक नियम के बहुत ही अवतार के रूप में देखी जाती है। जैकसोनियन न्यायशास्त्र में, ऐसा लगता है कि कोई निश्चित नियम नहीं हैं, केवल निश्चित परिणाम हैं। वह तब अपने सहयोगियों पर अखंडता या सहानुभूति की कमी के लिए हमला करती है।
केल्विन को उद्धृत करने के लिए, जैक्सन साबित करता है कि “कोई समस्या इतनी भयानक नहीं है कि आप इसमें कुछ अपराधबोध नहीं जोड़ सकते हैं और इसे और भी बदतर बना सकते हैं।”
जैक्सन ने अपने सहयोगियों को राय में, नागरिकता और संयम की परंपराओं को बिखरते हुए, राय में हमला किया है। उसके सहयोगियों के पास स्पष्ट रूप से पर्याप्त था। वह अब नियमित रूप से डायट्रीब लिखती है कि उसके साथी उदारवादियों में से कोई भी – सोनिया सोतोमयोर या एलेना कगन – पर हस्ताक्षर करने के लिए तैयार हैं। वास्तव में, उसने उन विचारों के खिलाफ हंगामा किया है जो उसके उदार सहयोगियों में शामिल हो गए हैं।
स्टेनली वी। सिटी ऑफ सैनफोर्ड को लें। जस्टिस जैक्सन और नील गोरसच ने एक सेवानिवृत्त फायर फाइटर के बारे में एक मामले में एक -दूसरे पर कुछ भयंकर झूल लिए, जो अपने पूर्व नियोक्ता पर मुकदमा करना चाहता है। कगन सहित बहुमत ने फ्लोरिडा के एक फायर फाइटर से एक हास्यास्पद दावे को खारिज कर दिया, जिसने एक ऐसी स्थिति के लिए भेदभाव के लिए मुकदमा दायर किया, जिसे उसने न तो आयोजित किया था और न ही मांगा था। अदालत ने फैसला सुनाया कि क़ानून की भाषा को स्पष्ट रूप से वादी को किसी दिए गए पद के लिए “योग्य” होने की आवश्यकता होती है, इससे पहले कि वे भेदभाव के कारण इसका दावा कर सकें। (स्टेनली को पार्किंसंस रोग है और बीमारी की प्रगति के कारण 47 वर्ष की आयु में विकलांगता सेवानिवृत्ति ली गई थी।)
हालांकि, जैक्सन को इस बात पर ध्यान दिया गया था कि स्टेनली उस स्थिति से इनकार करने के लिए मुकदमा नहीं कर सकता था जो उसने कभी नहीं मांगी, या प्रदर्शन करने के लिए योग्य थी। जैक्सन ने बहुमत पर एक बार फिर से दिखाया कि कैसे “शुद्ध पाठक ‘आसानी से अपनी वरीयताओं को’ पाठ ‘अनिवार्यताओं के रूप में भंग कर सकते हैं।” यह न केवल गहराई से अपमानजनक था, बल्कि पूरी तरह से विचित्र था, यह देखते हुए कि कगन बहुमत की राय में शामिल हो गए थे। कगन एक पाठ्यक्रमवादी न्यायाधीश के रूप में शुद्ध करदाता है क्योंकि वह एक शुद्ध करदाता है।
गोर्सच ने जैक्सन को एक बार फिर से संघीय कानूनों के पाठ को अनदेखा करने के लिए बुलाया ताकि वह किसी दिए गए मामले में पसंद किया जा सके। दूसरे शब्दों में, जैक्सन कानून के साथ केल्विनबॉल खेल रहा था।
जैक्सन, अनिर्दिष्ट, ने इन डायट्रीब को जारी रखा है, जिसमें बयानबाजी और अपमानजनक बयानबाजी है। ट्रम्प बनाम कासा में, अदालत ने कार्यकारी शाखा पर व्यापक निषेधाज्ञा जारी करने वाले जिला अदालतों पर लगाम लगाने की मांग की। जैक्सन अपने असंतोष में बैलिस्टिक हो गए, जो न तो सोटोमायोर और न ही कगन में शामिल होंगे।
जैक्सन ने अपने सहयोगियों पर नेत्रहीन रूप से “एक नियम-राजाओं के शासी प्रणाली” की ओर बहने का आरोप लगाया। उसने “हमारे सामूहिक निधन को सक्षम करने के लिए बहुमत की निंदा की। बहुत कम से कम, मैं विलाप करता हूं कि बहुसंख्यक सरकार के स्व-सेवारत, उंगली से इशारा करने वाले तर्कों के माइनुटिया में पकड़ा जाता है जो कि यह भूखंड को याद करता है।”
यह वह जगह है जहां न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट एक ब्रेकिंग पॉइंट पर पहुंची, जैक्सन पर एक राय में विशेष रूप से अपने सहयोगियों द्वारा शामिल हुए। बैरेट ने कहा कि जैक्सन “न्यायिक भूमिका की एक दृष्टि का वर्णन कर रहा था जो न्यायिक वर्चस्व ब्लश का सबसे उत्साही रक्षक भी बना देगा।” उन्होंने कहा: “हम जस्टिस जैक्सन के तर्क पर ध्यान नहीं देंगे, जो दो शताब्दियों से अधिक मिसाल के साथ बाधाओं पर है, संविधान का उल्लेख नहीं करने के लिए।
यह केल्विनबॉल का वर्णन करने का एक थोड़ा कट्टर तरीका है।
जैक्सन की भी संदिग्ध या सनसनीखेज दावे करने के लिए आलोचना की गई है, क्योंकि उनकी राय में उच्च शिक्षा में सकारात्मक कार्रवाई का समर्थन किया गया है।
जैक्सन का न्यायशास्त्र संवैधानिक या संस्थागत प्रतिबंधों से अनियंत्रित न्यायपालिका का बहुत मॉडल है। आश्चर्य की बात नहीं, वह न्यायिक संयम की अस्वीकृति और प्रगतिशील परिणामों की उसकी खोज के लिए लॉ स्कूलों में शेरिटेड है। फिर भी, उसका दृष्टिकोण तेजी से कानूनहीन होता जा रहा है।
मैं वास्तव में मानता हूं कि जैक्सन एक स्थायी विरासत छोड़ सकता है और अदालत में एक महत्वपूर्ण आवाज ला सकता है। हालांकि, यह एक “अद्भुत अवसर” है कि न्यायमूर्ति जैक्सन अधिक बार पास होने देना चाहते हैं। अन्यथा, वह कार्टून केल्विन से उस अन्य विलाप को पूरा करने का जोखिम उठाती है: “मुझे लगता है कि मेरा जीवन बहुत आसान है जितना कि मैं सभी की अपेक्षाओं को कम करता हूं।”
जोनाथन टर्ली जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय में पब्लिक इंटरेस्ट लॉ के शापिरो प्रोफेसर हैं। वह “द अपरिहार्य राइट: फ्री स्पीच इन ए एज ऑफ रेज” के लेखक हैं।
