किम डेविस नाम के एक पूर्व केंटकी क्लर्क ने सुप्रीम कोर्ट से ओबरेगेफेल बनाम होजेस को मिटाने के लिए कहा है, जिसने समान-सेक्स विवाह के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी थी। मीडिया आउटलेट और प्रगतिशील राजनेताओं को याचिका पर कूदने की जल्दी है। “एक हॉरर फिल्म की तरह,” एक यूएसए टुडे हेडलाइन पढ़ें।
यह नहीं है। एकमात्र डरावनी यह है कि लोगों को मीडिया द्वारा कितनी आसानी से हेरफेर किया जाता है, और वे अपनी सरकार के बारे में कितनी कम समझते हैं।
समीक्षा के लिए एक याचिका वास्तविक सुनवाई के समान नहीं है। अदालत को सालाना 7,000 से अधिक ऐसी याचिकाएं मिलती हैं और लगभग 1 प्रतिशत सुनती हैं। चार न्यायाधीशों को एक मामले के लिए समीक्षा देने के लिए वोट देना चाहिए ताकि इसे डॉक पर बनाया जा सके। पिछले साल, अदालत ने केवल 59 में पूरी राय जारी की।
सभी प्रकार की तुच्छ याचिकाएं हैं; MyPillow के सीईओ माइक लिंडेल ने अपने चुनावी धोखाधड़ी जांच के दौरान अपने फोन के एफबीआई के जब्ती पर एक दायर किया। तकनीकी रूप से, सुप्रीम कोर्ट डेविस की याचिका पर “विचार” करेगा, लेकिन वास्तव में इसका मतलब है कि केवल कागज का एक टुकड़ा दायर किया गया है।
मामला ही समान-सेक्स विवाह के बारे में नहीं है। एक काउंटी क्लर्क डेविस ने ओबर्गेफेल मामले का फैसला करने के बाद समान-लिंग वाले जोड़ों को लाइसेंस जारी करने से इनकार कर दिया, यह दावा करते हुए कि उसकी धार्मिक मान्यताओं ने उसे बहाना दिया। उसे अवमानना के लिए जेल में डाल दिया गया था। कई जोड़ों ने उस पर मुकदमा दायर किया और नुकसान में $ 100,000 जीते। डेविस अब अदालत से इस पर विचार करने के लिए कहता है कि क्या धार्मिक अभ्यास का पहला संशोधन संरक्षण उसे देयता से बच सकता है; केवल उसकी अपील के पूंछ के छोर पर उसके वकीलों ने ओबर्गेफेल को खत्म करने के अनुरोध पर काम किया।
इसलिए, जब न्यूज़वीक ने डेविस के वकील को “आशावादी अदालत के रूप में उद्धृत किया,” केस को ले जाएगा, “वह वास्तव में बहस कर रहा है कि क्या डेविस धार्मिक स्वतंत्रता को गैरकानूनी भेदभाव के लिए रक्षा के रूप में लागू कर सकता है। राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा नियुक्त दो सहित रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने पहले ही कहा है कि नहीं।
इस बीच, मैरिज एक्ट के लिए सम्मान, 2022 में द्विदलीय समर्थन के साथ पारित किया गया, समान-सेक्स विवाह की संघीय मान्यता की गारंटी देता है। विवाह समानता के लिए सार्वजनिक अनुमोदन मजबूत है। कांग्रेस की संभावना उस कानून को निरस्त करती है, वस्तुतः शून्य है।
और यह बड़ा बिंदु है। सुप्रीम कोर्ट बस इस मुद्दे को फिर से देखने में कोई दिलचस्पी नहीं है। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स एक ही लिंग माता-पिता की रक्षा के एक फैसले में शामिल हुए। न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ ने समान-सेक्स विवाह को “बहुत महत्वपूर्ण अधिकार” कहा और कहा कि समलैंगिक अमेरिकियों को “सामाजिक बहिष्कार के रूप में या गरिमा और मूल्य में हीन के रूप में नहीं माना जा सकता है।” रॉबर्ट्स और जस्टिस नील गोरसच ने 2020 के फैसले में शामिल हो गए, जो समलैंगिक श्रमिकों को रोजगार भेदभाव से बचाते हैं। कवानुघ ने असंतुष्ट हो गए, लेकिन समलैंगिक अमेरिकियों के “दृष्टि, तप और धैर्य” की प्रशंसा की और स्पष्ट रूप से कहा कि रो के पतन “ओबर्गेफेल” पर संदेह नहीं करते हैं या संदेह नहीं करते हैं।
यह गारंटी नहीं है कि रूढ़िवादी ब्लॉक का मानना है कि ओबरेफेल को सही तरीके से तय किया गया था। लेकिन यह सुझाव देता है कि इसे पूर्ववत करना उनकी सूची में अधिक नहीं है। राजनेताओं की तरह अदालतों में परिमित पूंजी है, और वे अपनी लड़ाई चुनते हैं।
इसमें से किसी ने भी डेविस के अनुरोध को स्नोबॉलिंग से एक राष्ट्रीय कहानी में नहीं रोका।
नियमित पक्षपातपूर्ण अभिनेता और एबीसी जैसे अधिक गंभीर आउटलेट अभिनय का विरोध नहीं कर सकते थे जैसे कि समलैंगिक विवाह चॉपिंग ब्लॉक पर थे। एबीसी ने एक्स पर लिखा, “सुप्रीम कोर्ट ने देश भर में समान-लिंग वाले जोड़ों के लिए सर्वोच्च न्यायालय के विवाह अधिकारों को बढ़ाने के दस साल बाद, इस गिरावट पर विचार किया था कि क्या एक ऐसा मामला है जो स्पष्ट रूप से उन्हें उस फैसले को पलटने के लिए कहता है।”
इस तरह का फ्रेमिंग दुर्भावनापूर्ण नहीं हो सकता है, लेकिन यह हानिकारक है। बहुत कम समझते हैं कि उच्च न्यायालय तक पहुंचने के लिए किसी मामले को क्या लगता है। बहुत से लोग यह नहीं जानते कि कितने जस्टिस हैं और वे नाम नहीं दे सकते। कई लोग यह भी नहीं जानते हैं कि सुप्रीम कोर्ट की सरकार की कौन सी शाखा है। इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि वे सर्टिफिकेटरी या मिसाल के मैकेनिक्स के लिए याचिकाओं को नहीं समझते हैं।
यहां तक कि राजनीतिक रूप से सूचित नागरिकों को अक्सर लगता है कि एक रूढ़िवादी-बहुल न्यायालय स्वचालित रूप से रूढ़िवादी शासनों को सौंप देगा। यह नहीं है कि यह कैसे काम करता है। सुप्रीम कोर्ट सख्त प्रक्रियाओं का पालन करता है और सावधानी के साथ संचालित होता है; यह एक पक्षपातपूर्ण खेल नहीं है।
Obergefell Roe नहीं है। इसने इसे टालने के लिए एक दशक लंबे रिपब्लिकन धर्मयुद्ध का उत्पादन नहीं किया है, और किम डेविस की अपील निश्चित रूप से इसे नहीं बदलेगी। यहाँ असली कहानी समान-सेक्स विवाह के भाग्य के बारे में नहीं है, लेकिन मीडिया और पक्षपाती कितनी आसानी से एक आशाहीन दाखिल कर सकते हैं, जो एक अधिकार के प्रति एक अस्तित्वगत खतरे में है, जो सच में, सुरक्षित है।
विलियम लियांग सैन फ्रांसिस्को में रहने वाले एक लेखक हैं।
