कानून के विद्वानों का कहना है

AUSTIN (KXAN) – कानूनी विद्वानों ने गॉव। ग्रेग एबॉट की टेक्सास सुप्रीम कोर्ट में याचिका कहा, जो रेप को हटाने का प्रयास करता है। जीन वू, “अभूतपूर्व और कहा कि इसमें कानूनी आधार का अभाव है।” विशेषज्ञों में से एक ने कहा कि उन्हें संदेह है कि यह सफल होगा, लेकिन गवर्नर के साथ अदालत की साइडिंग की कल्पना कर सकता है।

कोरम ब्रेकिंग का टेक्सास में एक लंबा इतिहास है; हालांकि, राज्य के सुप्रीम कोर्ट में गॉव ग्रेग एबॉट की मंगलवार की याचिका अभूतपूर्व है और उसके पास सबूतों की कमी है, कानूनी विशेषज्ञों ने केएक्सएएन को बताया।

एबॉट के वकील ने मंगलवार को “रिट ऑफ क्वो वारंटो” के लिए एक याचिका दायर की, जो टेक्सास सुप्रीम कोर्ट (स्कॉटएक्स) के लिए राज्य के एक सार्वजनिक अधिकारी को अपनी स्थिति से हटाने के लिए एक अनुरोध है। विशेष रूप से, याचिका में राज्य प्रतिनिधि का आरोप लगाया गया है। जीन वू, डी-ह्यूस्टन, कथित तौर पर कोरम को तोड़ने के लिए एक रिश्वत लेने या याचना करने का, और वू ने “अनिश्चित काल के लिए राज्य छोड़कर अपने कार्यालय को छोड़ दिया।”

कोरम को तोड़ने वाले अन्य डेमोक्रेट्स को याचिका में नामित नहीं किया गया था। हालांकि, यह भविष्य की याचिकाओं के लिए एक पायलट के रूप में काम कर सकता है।

मिशिगन स्टेट यूनिवर्सिटी के कानून के प्रोफेसर क्विन ईयरगैन, राज्यों के संवैधानिक कानून में विशेषज्ञता वाले, ने कहा कि याचिका में पर्याप्त सबूतों का अभाव है और स्कॉटएक्स को गवर्नर के तर्क को “सामान्य ज्ञान” के रूप में लेने के लिए कहता है।

“एबॉट का मूल तर्क यह है कि जानबूझकर राज्य को छोड़ने के लिए घर को एक कोरम होने से रोकने और व्यवसाय का संचालन करने में सक्षम होने के नाते, रेप वू … ने अपने कार्यालय को छोड़ दिया, और इसलिए यह खाली है, और उन्हें रिक्ति को भरने के लिए एक विशेष चुनाव बुलाने का हकदार होना चाहिए,” ईयरगैन ने कहा।

अमेरिकी संवैधानिक कानून के प्रोफेसर सेठ बैरेट टिलमैन ने भी केएक्सएएन के साथ फाइलिंग के बारे में बात की। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की कानूनी टीम ने 2024 में ट्रम्प को मतपत्र से हटाने के कोलोराडो के फैसले पर अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपने मामले में टिलमैन के काम का हवाला दिया।

“फाइलिंग पेशेवर है। यह अच्छी तरह से एक साथ रखा गया है,” टिलमैन ने कहा। “राज्यपाल के पास कुछ तर्क हैं, लेकिन आखिरकार, मैं आश्वस्त नहीं हूं।”

क्या विधायक सार्वजनिक अधिकारी हैं? विशेषज्ञों का कहना है कि स्कॉटक्स रूलिंग नहीं कहते हैं

YearGain ने KXAN को समझाया कि चुने गए राज्य के विधायक सार्वजनिक अधिकारी नहीं हैं जिस तरह से एबट की फाइलिंग कल्पना करता है कि वे हैं। एबॉट के वकील ने 1893 के मामले का हवाला दिया, जो कि वर्ष ने कहा कि याचिका के लिए अप्रासंगिक था।

उन्होंने कहा, “एबट ने जो तर्क दिया है, वह यह है कि एक राज्य विधायक ‘स्पष्ट रूप से एक सार्वजनिक अधिकारी या एक सार्वजनिक अधिकारी,” एक राज्य विधायक है, “उन्होंने कहा। “यह वास्तव में स्पष्ट नहीं है, और वे सिर्फ इसके माध्यम से अपना रास्ता झटका देने की कोशिश कर रहे हैं।”

टेक्सास सरकार के कोड का उपयोग 100 से अधिक वर्षों के लिए किया गया है, और हाल ही में 1999 के रूप में, एबट के फाइलिंग के तर्क के विपरीत तर्क देने के लिए, ईयरगैन ने कहा।

“(एबॉट) किसी भी प्रासंगिक मामले का हवाला देने में सक्षम नहीं है जिसमें अतीत में कुछ भी शामिल था … और केस कानून का एक पहाड़ है जो बताता है कि यह इस तरह के कानूनी खतरे का उचित उपयोग नहीं है,” ईयरगैन ने कहा। “हम इस तरह की स्थिति में कार्यकारी शाखा अधिकारियों के बारे में बात कर रहे हैं।”

टिलमैन ने यह भी कहा कि उन्हें यकीन नहीं है कि कोरम ब्रेकिंग एक उदाहरण है कि राज्य कानून “आधिकारिक प्रभाव” के रूप में क्या परिभाषित करता है।

“आधिकारिक प्रभाव राज्यपाल है जो एक आयुक्त को बुलाता है और कहता है, ‘इस आदमी को वह राहत मिलती है जो वह चाहता है।” मुझे नहीं पता कि (कोरम ब्रेकिंग) आधिकारिक प्रभाव है, “उन्होंने कहा।

याचिका का तर्क है कि वू और अन्य कोरम ब्रेकर्स ने टेक्सास को अनिश्चित समय के लिए छोड़ दिया है, और इस तरह अपनी सीटों को खाली कर दिया है। कोरम ब्रेकर्स ने क्या कहा है, इसके साथ यह नहीं है, जो यह है कि वे अपने जिलों में अपने प्राथमिक आवासों में लौटने का इरादा रखते हैं।

“आमतौर पर, जब हम कार्यालय को छोड़ने के बारे में बात करते हैं, तो हम चाहते हैं कि उनके पास वापस न आने का इरादा हो; एक विशिष्ट तारीख के वापस आने के लिए इरादा नहीं है, वास्तव में एक ही बात नहीं है,” टिलमैन ने समझाया। “मुझे ऐसा कोई सबूत नहीं दिखता है कि (वू) वापस लौटने की योजना नहीं है। वह सिर्फ उन शर्तों के तहत अपने अच्छे समय में लौटना चाहता है जिससे वह संतुष्ट है। राज्यपाल क्या कहते हैं, ‘मैं चाहता हूं कि आप लौटें और बहस करें कि आप उन शर्तों को पसंद करते हैं या नहीं।”

क्या हो सकता है? ‘अभूतपूर्व समय’ में अटकलें

फाइलिंग की रिश्वत का आरोप, जिसे टिलमैन ने “एक काफी कमजोर दावा” कहा, अनुच्छेद 16, टेक्सास संविधान की धारा 41 का हवाला देता है।

उन्होंने कहा, “गवर्नर क्या करने के लिए कह रहा है, जो कि एक चुनाव को खत्म करने के लिए है, जो कि अपनी पार्टी और राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ है।

दोनों विद्वानों ने कहा कि उन्होंने एबॉट की याचिका का विश्लेषण करते हुए संकीर्ण और मूलवादी दृष्टिकोण का उपयोग किया। वे प्रत्येक ने कहा कि वर्तमान स्कॉट्स जस्टिस, जिनमें से कई एबट नियुक्तियां कर रहे थे, अपने फैसलों में इन व्याख्याओं की ओर झुक गए।

“टेक्सास सुप्रीम कोर्ट वास्तव में इतिहास के बारे में गंभीर है। यह ऐतिहासिक अभ्यास और उस अभ्यास के साथ निरंतरता में बहुत रुचि रखता है,” ईयरगैन ने कहा। “तथ्य यह है कि एबॉट को इंगित करने में सक्षम नहीं है … किसी भी ऐतिहासिक एनालॉग में मामूली रूप से घिनौना है। यह आश्चर्यजनक है, क्योंकि वह जो पूछ रहा है उसका दायरा बड़े पैमाने पर है।”

ईयरगैन ने यह अनुमान लगाने से इनकार कर दिया कि स्कॉटएक्स इन “अभूतपूर्व समय” में याचिका पर कैसे शासन कर सकता है। टिलमैन ने कहा कि वह एबट के साथ साइडिंग के अधिकांश जस्टिस की कल्पना कर सकते हैं, लेकिन उस परिणाम पर संदेह करते हैं।

टिलमैन ने कहा, “टेक्सास का संविधान यह नहीं कहता है कि क्योंकि राज्यपाल के पास विधानमंडल को बुलाने की शक्ति है, रेप वू सहित विधायिका के किसी भी विशेष सदस्य के पास उस दिन और समय पर दिखाने के लिए एक विशिष्ट कर्तव्य है,” टिलमैन ने कहा, “इस हद तक कि प्रावधान हैं कि गवर्नमेंट सजा, जैसे कि $ 500-ए-डे प्रावधान, जो कि उन लोगों की सीमा के रूप में व्याख्या की जा सकती है।”

यदि स्कॉटएक्स इस मामले में एक रिट जारी करता है, तो यह “कीड़े की कैन” खोलेगा और राज्य की सर्वोच्च अदालत को “मिल पार्टिसन पॉलिटिक्स के साधारण रन” में बना देगा, जो कि सालगैन ने कहा। याचिका, वर्ष के पढ़ने के अनुसार, एबट को अदालत से न्यायिक सक्रियता में संलग्न होने के लिए कह रही है।

“(एबॉट) कुछ ऐसा पूछ रहा है जो अदालत के पास करने की शक्ति नहीं है। वह कुछ ऐसा मांग रहा है जो पहले कभी नहीं किया गया है, और वह इसके किसी भी उदाहरण को इंगित नहीं कर सकता है,” सालगैन ने कहा। “वह अदालत से एक राजनीतिक विवाद में कदम रखने और अपने वांछित राजनीतिक परिणाम पर पहुंचने के लिए कह रहा है। यह पूरी तरह से अनुचित है और कुछ ऐसा है जो लगभग किसी भी अन्य संदर्भ में, वह निंदा करेगा।”

“वह क्या कह रहा है, ‘अगर वे मेरी शक्ति को निराश करने जा रहे हैं, तो उन्हें अपना कार्यालय खोना चाहिए।” लेकिन यह अनिवार्य रूप से एक राजनीतिक सवाल है।

परिणामों के बिना, एक और कोरम ब्रेक नहीं हो सकता है?

मौजूदा कोरम ब्रेक के आसपास के कुछ लोगों द्वारा एक टॉकिंग पॉइंट यह है कि अगर किसी बिंदु पर कानूनी कार्रवाई नहीं की जाती है, तो क्या यह फिर से नहीं होगा? यह एक उचित बिंदु है, क्योंकि हमारे राज्य विधानमंडल ने अपने हाल के दिनों में कुछ अन्य कोरम ब्रेक को देखा है।

टिलमैन ने तर्क दिया कि सुपर बहुमत कोरम नियम स्वाभाविक रूप से अल्पसंख्यक पार्टी द्वारा कोरम तोड़ने का जोखिम उठाते हैं।

उन्होंने कहा, “जब आप उस तरह से प्रावधान का निर्माण करते हैं, तो यह जोखिम है।” “कुछ लोग आगे भी जा सकते हैं और कह सकते हैं कि यह सिर्फ एक जोखिम नहीं है, यह इरादा है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि जो कुछ भी पास करता है, उसमें सुपर बहुमत समर्थन है। या, कम से कम अगर इसमें सुपर बहुमत समर्थन नहीं है, तो यह असंतोषजनक पार्टी की लाल रेखाओं को पार नहीं करता है।”

कोरम ब्रेकिंग सिर्फ एक टेक्सास की बात नहीं है, वर्ष ने कहा। 2019 में, ओरेगन सीनेट रिपब्लिकन ने एक पर्यावरण बिल पर छह सप्ताह के वॉकआउट का मंचन किया। जवाब में, ओरेगोनियन ने राज्य के संविधान में संशोधन करने के लिए सफलतापूर्वक मतदान किया, ताकि सांसदों को फिर से कार्यालय के लिए दौड़ने से एक निश्चित संख्या में अनुपस्थित रहने के लिए प्रतिबंधित किया जा सके। 2024 में, ओरेगन सुप्रीम कोर्ट ने उस नियम को बरकरार रखा, जिसमें उन रिपब्लिकन के एक तिहाई को रोकते हुए पुनर्मिलन रन से थे।

टेक्सास के सांसद मतदाताओं के लिए मतदाताओं के लिए इस तरह के संशोधन को मंजूरी दे सकते हैं, अगर वे भविष्य में एक संवैधानिक बाधा चाहते थे।

टेक्सास हाउस पर विचार करने के लिए earegain के पास अन्य विचार भी थे, जैसे कि कोरम को अपने नियमों में फिर से परिभाषित करना या कोरम को तोड़ने के लिए मौजूदा दंड बढ़ाना। वास्तव में, सदन ने 2023 में कोरम को तोड़ने के लिए कोरम को तोड़ने के लिए कार्रवाई को हतोत्साहित करने के लिए जुर्माना जोड़ा। इसमें अनुपस्थित प्रतिनिधियों के लिए वारंट जारी करने की शक्ति भी है।

और, जैसा कि दोनों विद्वान बताते हैं, टेक्सास संविधान पहले से ही राज्य की विधायी शाखा को दो-तिहाई वोट पर सदस्यों को हटाने की अनुमति देता है। टेक्सास हाउस ने 2023 में पूर्व हाउस रिपब्लिकन रेप ब्रायन स्लेटन के खिलाफ इस तरह के एक वोट को कम कर दिया; उन्होंने वोट से पहले इस्तीफा दे दिया।

“संयुक्त राज्य अमेरिका में कोई परंपरा नहीं है … कि अगर किसी सदस्य का आचरण पर्याप्त है, तो कोई भी संघीय अदालत, यहां तक कि एक ही राज्य या एक ही जिले में, बस उस सदस्य को हटा सकता है, भले ही वह एक अपराध करता है, ठीक है? ऐसा नहीं है कि हम यह कैसे करते हैं,” टिलमैन ने कहा। “भगवान न करे कि हमें इसका विस्तार करना चाहिए और संयुक्त राज्य भर में अदालतों को खुद के लिए तय करने की अनुमति देना चाहिए कि किस तरह के आचरण निष्कासन का गठन करते हैं। बहुत तथ्य यह है कि पहले से ही टेक्सास में कानून द्वारा प्रदान किए गए कई उपाय हैं, मेरे दिमाग में, गंभीर संदेह पैदा करता है।”

स्रोत लिंक