कानून फर्मों को दंडित करने के लिए राष्ट्रपति ट्रम्प के प्रयास को 27 जून को एक और न्यायिक हार का सामना करना पड़ा, जब अमेरिकी जिला न्यायाधीश लॉरेन अलीखान ने सुज़मैन गॉडफ्रे को निशाना बनाने के लिए अपने कार्यकारी आदेश के प्रवर्तन को शामिल किया। लेकिन मामले का एक अस्पष्ट रूप से अस्पष्ट पहलू अधिक ध्यान देने योग्य है, क्योंकि यह अमेरिका के मुक्त अभिव्यक्ति की प्रणाली के लिए एक व्यापक खतरा बताता है।
सुज़मैन कार्यकारी आदेश शुरू से ही अजीब था। पर्किन्स कोइ, पॉल वीस, जेनर और विल्मरहेल के खिलाफ आदेश सभी ने व्यक्तिगत ग्रजेज का पाठ किया जो ट्रम्प ने फर्मों से जुड़े लोगों के खिलाफ आयोजित किया था। प्रत्येक क्रम में वैचारिक आपत्तियां भी थीं, यह सुनिश्चित करने के लिए, लेकिन ऑर्डर राष्ट्रपति के लिए व्यक्तिगत थे, एक तरह से सुज़मैन आदेश नहीं था।
शायद इस कारण से, सुज़मैन आदेश में सुनाई गई शिकायतें विशिष्ट नहीं थीं। आदेश ने कुछ भी उद्धृत किए बिना चुनाव के काम का उल्लेख किया, लेकिन प्रत्येक पक्ष ने निष्कर्ष निकाला कि व्हाइट हाउस ने शायद 2020 के चुनाव चुनौतियों में राज्य के अधिकारियों के सुसैन के प्रतिनिधित्व को ध्यान में रखा था और शायद $ 787.5 मिलियन मानहानि के निपटान में फर्म ने फॉक्स न्यूज के खिलाफ एक मामले में डोमिनियन वोटिंग सिस्टम के लिए जीत हासिल की।
लेकिन तब आदेश ने यह कहा: “सुज़मैन उन समूहों को भी धन देता है जो राजनीतिक और कट्टरपंथी विचारधारा के इंजेक्शन के माध्यम से संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना की प्रभावशीलता को कम करने के लिए खतरनाक प्रयासों में संलग्न हैं।”
वह किसके बारे में था? किसी को पता नहीं लग रहा था।
अस्थायी निरोधक आदेश सुनवाई में, डोनाल्ड वेरिल्ली जूनियर, पूर्व अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल जो सुज़मैन का प्रतिनिधित्व करते थे, ने कहा कि फर्म “इसके द्वारा पूरी तरह से रहस्यमय था।” अजीब तरह से, सरकार समान रूप से हैरान थी: “अफसोस की बात है, आपका सम्मान, मेरे पास आदेश में जो कुछ भी शामिल है, उससे आगे कोई जानकारी नहीं है।”
जारी किए गए अस्थायी निरोधक आदेश के साथ, सुज़मैन सारांश निर्णय के लिए चले गए, और, सरकार के विपक्षी फाइलिंग में, राजद्रोही वित्त पोषण के आरोपों का रहस्य हल हो गया।
2017 में, पहले ट्रम्प प्रशासन के दौरान, राष्ट्रपति ने सैन्य सेवा से ट्रांसजेंडर लोगों पर प्रतिबंध लगाने वाले एक कार्यकारी ज्ञापन जारी किया। कई मुकदमों का पालन किया। एक, स्टॉकमैन बनाम ट्रम्प, लाथम और वाटकिंस द्वारा दायर किया गया था। सुज़मैन ने मामला दर्ज नहीं किया और इसमें कभी दिखाई नहीं दिया।
आखिरकार, 1978 में स्थापित एक सम्मानित और प्रभावी वकालत संगठन, गे राइट्स ग्रुप ग्लेड से जुड़े वकीलों ने एक उपस्थिति दर्ज की। लेकिन उन वकीलों ने सुज़मैन के लिए काम नहीं किया।
सुज़मैन के सारांश निर्णय प्रस्ताव के विरोध में, सरकार ने स्टॉकमैन की शिकायत और एक “ग्लेड ब्रीफ”, एक पत्रिका-शैली के प्रकाशन को प्रस्तुत किया, जिसमें ग्लैड के वकालत के काम पर चर्चा की गई थी। ऐसे कई प्रकाशनों की तरह, इसने ग्लेड के समर्थकों को धन्यवाद दिया और उन्हें सूचीबद्ध किया। कुछ वकीलों (जैसे वाल्टर डेलिंगर) और फर्मों (गिब्सन डन, पॉल वीस और विल्मरहेल सहित) को कानूनी सहायता प्रदान करने के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। फिर भी सुज़मैन इस सूची में नहीं थे।
एक अन्य सूची ने मैट डेमन, एल्टन जॉन एड्स फाउंडेशन और वेल्स फारगो सहित वित्तीय समर्थकों को धन्यवाद दिया। और यहाँ, आखिर में, हम सुज़मैन को पाते हैं। विंटर 2018 में ग्लैड ब्रीफ, पेज 11 पर छह कॉलम के फाइनल में, फर्म को $ 3,000 और $ 4,999 के बीच खुशी के लिए सूचीबद्ध किया गया है।
रहस्य हल हो गया।
निश्चित रूप से, समस्या यह है कि एक वकालत संगठन में एक धर्मार्थ योगदान देना जैसे कि GLAD को संवैधानिक रूप से भाषण और संघ के पहले संशोधन अधिकारों के तहत संरक्षित किया जाता है। यह नियम NAACP v। अलबामा (1958) के बाद से स्पष्ट हो गया है और समय के साथ मजबूत किया गया है।
इस प्रकार, एक आदेश का बचाव करने में, जो एक प्रतिनिधि क्षमता में व्यक्त विचारों के लिए सुज़मैन के खिलाफ गैरकानूनी रूप से जवाबी कार्रवाई करता है, सरकार ने धर्मार्थ योगदान को शामिल करने के लिए अपने प्रतिशोध के दायरे का विस्तार किया – साथ ही आदेश के चेहरे पर स्पष्ट सूची में एक अतिरिक्त उल्लंघन को जोड़ना। सरकार ने इस पद का बचाव किया कि राष्ट्रपति वकालत करने वाले संगठनों के लिए धर्मार्थ योगदान के आधार पर दंडात्मक कार्यकारी आदेश जारी कर सकते हैं, जिसे वह नापसंद करता है, एक ऐसा रुख जो कानून फर्मों से परे फैली हुई है।
आज खुशी एक लक्ष्य है; कल यह सही-झुकाव प्रशांत कानूनी फाउंडेशन हो सकता है।
मुझे इन आदेशों का बचाव करने के लिए सरकारी वकीलों के लिए सहानुभूति है। मुझे संदेह है कि जब वे नौकरियों के लिए आवेदन करते थे तो उनके मन में यह था। यह एक जिला अदालत का सामना करने के लिए शर्मनाक रहा होगा, जो सुज़मैन आदेश के बारे में बुनियादी जानकारी नहीं जानता था, और यह उत्तर को ट्रैक करने के लिए कर्तव्यनिष्ठ कानून था।
एक सामरिक मामले के रूप में, हालांकि, जवाब एक उत्तर प्रदान करने में असमर्थता से भी बदतर था। वकीलिंग के अधिक महत्वपूर्ण नियमों में से एक “छेद का पहला नियम” है: जब आप खुद को एक छेद में पाते हैं, तो खुदाई करना बंद कर दें।
लेकिन मूल बिंदु अधिक चिंताजनक है। यह दावा है कि एक राष्ट्रपति एक व्यवसाय को धमकी दे सकता है क्योंकि वह अपने धर्मार्थ देने को नापसंद करता है, उसे गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए। 1950 के दशक के बाद से मुक्त भाषण न्यायशास्त्र के दृष्टिकोण से, और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की प्रणाली का समर्थन करता है, यह दावा पागलपन है।
यह कि सरकार इस तरह के एक बेतुके दावे को बनाने के लिए तैयार थी, प्रत्येक जिला अदालत को एक बिंदु को पुष्ट करती है, जो इन आदेशों में से एक से निपटा है, और जिसे डीसी सर्किट को समझना चाहिए कि पर्किन्स केस के रूप में अपने तरीके से सिर। इसे यहां रुकने की जरूरत है, और इसे अब रुकने की जरूरत है।
डेविड मैकगोवन सैन डिएगो स्कूल ऑफ लॉ विश्वविद्यालय में प्रतियोगिता और नवाचार कानून के लाइल एल जोन्स प्रोफेसर हैं।
