राष्ट्रपति ट्रम्प सुप्रीम कोर्ट में रूढ़िवादी-बहुल न्यायिक न्यायों के साथ राष्ट्रपति को अपने व्यापक एजेंडे को फिर से शुरू करने के लिए हरी बत्ती दे रहे हैं।
अधिक स्वतंत्र एजेंसी के नेताओं के उनके फायरिंग का उनका हालिया आशीर्वाद अदालत के प्रशासन के रास्ते में जाने का नवीनतम उदाहरण है।
छह महीनों में यह व्हाइट हाउस पहले से ही उच्च न्यायालय में अधिक आपातकालीन अपील ला चुका है, पूर्व राष्ट्रपति बिडेन ने अपने चार वर्षों के कार्यालय में किया था, जिससे यह सुप्रीम कोर्ट के काम का एक प्रमुख हिस्सा बन गया।
लेकिन जैसा कि अदालत अधिक से अधिक आपातकालीन निर्णय जारी करती है, अभ्यास कभी -कभी आलोचना के तहत आ गया है – यहां तक कि अन्य न्यायिकों द्वारा भी।
ट्रम्प चौंकाने वाली गतिविधि का संकेत देता है
ट्रम्प के न्याय विभाग ने 21 दायर किएअनुसूचित जनजाति गुरुवार को आपातकालीन आवेदन, 19 ने अपने पूरे चार साल के कार्यकाल के दौरान दायर किए गए 19 को पार कर लिया।
अदालत ने लंबे समय से अपने आपातकालीन डॉक पर निष्पादन में देरी करने के अनुरोधों से निपटा है, लेकिन बैठे प्रशासन से राजनीतिक रूप से चार्ज किए गए अनुरोधों की संख्या हाल के वर्षों में कूद गई है, ट्रम्प के तहत आगे आसमान छू रही है।
“संख्या चौंकाने वाली है,” कन्नन शनमुगम ने कहा, जो गुरुवार को एक फेडरलिस्ट सोसाइटी इवेंट में पॉल, वीस ‘सुप्रीम कोर्ट के अभ्यास का नेतृत्व करता है।
ट्रम्प के न्याय विभाग ने दावा किया कि कैसे “कार्यकर्ता” संघीय जिला न्यायाधीशों ने राष्ट्रपति के एजेंडे को अनुचित तरीके से अवरुद्ध कर दिया है। ट्रम्प के आलोचकों का कहना है कि यह दिखाता है कि राष्ट्रपति खुद कैसे कानूनन कर रहे हैं।
लेकिन कुछ कानूनी विशेषज्ञ कांग्रेस को कार्रवाई में लापता होने के लिए दोषी मानते हैं।
“इस वृद्धि के कई कारण हैं, लेकिन मुझे लगता है कि सबसे बड़ा कारण, कुछ अर्थों में, दृश्य से कांग्रेस का गायब होना है,” शनमुगम ने कहा।
अपने दूसरे कार्यकाल में, ट्रम्प लगभग हमेशा सर्वोच्च न्यायालय में विजयी रहे हैं। प्रशासन ने सफलतापूर्वक सभी में कम न्यायाधीशों के आदेशों को रोक दिया, लेकिन दो तय किए गए आपातकालीन अपीलों में से दो, और एक तिहाई जहां वे केवल आंशिक रूप से जीते।
आव्रजन पर, न्यायाधीशों ने प्रशासन को सैकड़ों हजारों प्रवासियों के लिए अस्थायी कानूनी सुरक्षा को रद्द करने की अनुमति दी और तेजी से लोगों को उन देशों में निर्वासित कर दिया, जहां उनके पास कोई संबंध नहीं है, जबकि एक न्यायाधीश को अलग से फटकारते हुए जिन्होंने एल्वन दुश्मन अधिनियम के तहत अल सल्वाडोर को निर्वासित प्रवासियों के लिए शासन किया था।
अन्य मामलों में संघीय नौकरशाही और खर्च को फिर से खोलने के प्रयास शामिल हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रशासन को शिक्षक अनुदान में $ 65 मिलियन फ्रीज करने, संवेदनशील सामाजिक सुरक्षा डेटा तक पहुंच के साथ सरकारी दक्षता कार्मिक विभाग प्रदान करने, परिवीक्षाधीन कर्मचारियों के बड़े पैमाने पर फायरिंग और व्यापक पुनर्गठन के साथ आगे बढ़ने और शिक्षा विभाग को विघटित करने की अनुमति दी।
पिछले महीने, ट्रम्प को शायद उनकी सबसे बड़ी जीत मिली, जब सुप्रीम कोर्ट ने सार्वभौमिक निषेधाज्ञा जारी करने के लिए संघीय न्यायाधीशों की क्षमता वापस कर दी।
सबसे हालिया निर्णय, इस बीच, स्वतंत्र एजेंसी नेताओं के हटाने की सुरक्षा को हटाकर राष्ट्रपति पद की शक्ति का विस्तार करने के लिए ट्रम्प की बोली का संबंध है। बुधवार को जस्टिस ने ट्रम्प को उपभोक्ता उत्पाद सुरक्षा आयोग (CPSC) पर तीन सदस्यों को आग लगाने में सक्षम बनाया।
निर्णयों में अक्सर कोई स्पष्टीकरण नहीं होता है
सुप्रीम कोर्ट के सामान्य मामलों के विपरीत, जिन्हें हल करने में महीनों लगते हैं, आपातकालीन मामले एक छंटनी अनुसूची का पालन करते हैं।
जस्टिस आमतौर पर लिखित ब्रीफिंग के एक विलक्षण दौर और कोई मौखिक तर्क के बाद कुछ दिनों में अपीलों को हल करते हैं।
और अक्सर, अदालत स्पष्टीकरण के बिना कार्य करती है।
ट्रम्प के तीन नियुक्तियों में से दो, जस्टिस ब्रेट कवानुघ और एमी कोनी बैरेट ने लंबे समय से अभ्यास का बचाव किया है। पिछले साल, दोनों ने चेतावनी दी थी कि उनकी प्रारंभिक सोच को समझाते हुए एक मामला आगे बढ़ने के साथ “लॉक-इन प्रभाव पैदा कर सकता है”।
फेडरलिस्ट सोसाइटी इवेंट में, शनमुगम ने सुझाव दिया कि अदालत के पास अपने आपातकालीन मामलों के लिए अधिक ऊर्जा हो सकती है यदि जस्टिस कम बार मेरिट्स डॉकेट पर अलग -अलग लिखे गए – कई डिसेंट्स और कॉन्कर्स पर एक खुदाई ने इस शब्द को जारी किया। लेकिन असली चुनौती, उन्होंने कहा, वह गति है जिस पर मामलों को तय किया जाना चाहिए।
उन्होंने कहा, “अदालत के सदस्यों को तर्क पर सहमत होने में समय लगता है, और कभी -कभी मुझे लगता है कि अदालत के लिए इन आदेशों को बिना तर्क के जारी करने के लिए यह अधिक समीचीन है,” उन्होंने कहा। “भले ही मुझे लगता है कि हम सभी इस बात से सहमत होंगे कि, सभी चीजें समान हैं, यह अदालत के लिए इससे बेहतर होगा कि वह अधिक प्रदान करे।”
स्पष्टीकरण की लगातार कमी ने कई बार विगल रूम और अनिश्चितता छोड़ दी है।
एक महीने पहले, सुप्रीम कोर्ट ने एक न्यायाधीश के निषेधाज्ञा को उठा लिया था, जिसमें ट्रम्प प्रशासन को प्रवासियों को कुछ उचित प्रक्रिया के साथ प्रवासियों को प्रदान करने की आवश्यकता थी, जहां उन्हें कोई संबंध नहीं है, जहां उनका कोई संबंध नहीं है।
बहुसंख्यक से कोई स्पष्टीकरण नहीं-केवल असंतोष में उदारवादी न्यायमूर्ति-न्यायाधीश का मानना था कि वह अभी भी अपने बाद के फैसले को लागू कर सकता है, जिसने दक्षिण सूडान के युद्धग्रस्त देश में हिंसक अपराधियों के एक समूह को निर्वासित करने की योजना बनाई है।
ट्रम्प प्रशासन ने उन पर सर्वोच्च न्यायालय को धता बताने का आरोप लगाया। अंततः, जस्टिस ने न्यायाधीश को फटकार लगाई, यहां तक कि उदारवादी न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने सहमति व्यक्त की।
सुप्रीम कोर्ट के आपातकालीन हस्तक्षेपों ने भी अलग -अलग मामलों में अपने पूर्ववर्ती वजन से जूझने के लिए निचले न्यायाधीशों को छोड़ दिया है।
नेशनल लेबर रिलेशंस बोर्ड (एनएलआरबी) और मेरिट सिस्टम्स प्रोटेक्शन बोर्ड (एमएसपीबी) में मई ग्रीनलाइट ट्रम्प की फायरिंग में उच्च न्यायालय के बाद, प्रशासन ने निचली अदालतों का दावा करना शुरू कर दिया कि अभी भी संदेश नहीं मिल रहा है।
आपातकालीन फैसले ने कई अदालत पर देखने वालों को विश्वास दिलाया कि जस्टिस अपने 90 वर्षीय मिसाल को पलटने के लिए तैयार हैं, जो स्वतंत्र एजेंसी नेताओं को बिना किसी कारण के समाप्ति से बचाने के लिए तैयार हैं। लेकिन कई न्यायाधीशों ने तब से अन्य स्वतंत्र एजेंसियों में ट्रम्प की गोलीबारी को रोकना जारी रखा है, क्योंकि मिसाल अभी भी तकनीकी रूप से पुस्तकों पर बनी हुई है।
एक न्यायाधीश ने सीपीएससी के सदस्यों को बहाल करने के बाद एक सिर पर तनाव आया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पहले के मामले में यह तय किया गया है कि बाद के मामले की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए, यकीनन उनके सबसे अधिक संक्षिप्त मार्गदर्शन प्रदान करते हैं कि उनके आपातकालीन शासनों की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए।
अहस्ताक्षरित सत्तारूढ़ पढ़ता है, “हालांकि हमारे अंतरिम आदेश योग्यता के रूप में निर्णायक नहीं हैं, वे सूचित करते हैं कि एक अदालत को मामलों में अपने समान विवेक का उपयोग कैसे करना चाहिए।”
उदारवादी आपातकालीन डॉकेट प्रथाओं पर आपत्ति करते हैं
अदालत के कई आपातकालीन फैसलों में स्पष्टीकरण की कमी ने अदालत के नजर रखने वालों और न्यायाधीशों को समान रूप से निराश किया है, जिससे आलोचकों ने इसे “शैडो डॉक” कहा है।
उन आलोचकों में सुप्रीम कोर्ट के अपने उदारवादी न्यायिक जस्टिस शामिल हैं।
“अदालतें चीजों को समझाने वाली हैं। यही अदालतें करती हैं,” कगन ने गुरुवार को एक न्यायिक सम्मेलन में बोलते हुए कहा।
कगन ने पिछले हफ्ते अदालत के फैसले की ओर इशारा किया, जिसमें शिक्षा विभाग में ट्रम्प के सामूहिक छंटनी को ग्रीनलाइट किया गया था। उन्होंने कहा कि एक आकस्मिक पर्यवेक्षक सोच सकता है कि राष्ट्रपति एजेंसी को नष्ट करने के लिए कानूनी रूप से अधिकृत हैं, लेकिन सरकार ने उस तर्क को प्रस्तुत नहीं किया।
उनके साथी लिबरल जस्टिस, सोनिया सोतोमयोर और, विशेष रूप से, केतनजी ब्राउन जैक्सन ने और अधिक जबरदस्त आलोचना की है।
जैक्सन ने अपने सहयोगियों पर कानून के शासन की धमकी देने का आरोप लगाया। उसने एक हालिया आपातकालीन निर्णय को “हबिस्टिक और सेंसलेस” कहा और दूसरे को चेतावनी दी कि वह “तबाह तबाही” है।
पिछले महीने के अंत में, जैक्सन ने लिखा कि उनके सहयोगियों ने “हमारी कानूनी प्रणाली और सरकार की हमारी प्रणाली दोनों को गंभीर खतरे में डाल दिया था।”
लेकिन बुधवार के फैसले में सीपीएससी फायरिंग को आगे बढ़ने दिया, तीनों एकजुट हो गए।
कगन ने अपने रिकॉर्ड से “प्रभावी रूप से” सुप्रीम कोर्ट की मिसाल के साथ “प्रभावी रूप से समाप्त” होने का आरोप लगाया, जो स्वतंत्र एजेंसी के नेताओं, हम्फ्री के निष्पादक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका की रक्षा करता है।
“और इसने उन छोरों को स्पष्टीकरण के साथ पूरा किया है,” उसने लिखा।
कगन ने कहा कि स्टे ऑर्डर के लिए “एकमात्र प्रोफेसेंसेड आधार” एक अन्य मामले में इसका पूर्व स्टे ऑर्डर था जिसमें ट्रम्प की स्वतंत्र एजेंसी प्रमुखों की गोलीबारी शामिल थी।
वह निर्णय – जिसने ट्रम्प के लिए एनएलआरबी के सदस्य ग्विन विलकॉक्स और एमएसपीबी के सदस्य कैथी हैरिस को आग लगाने का रास्ता साफ कर दिया – “भी न्यूनतम (और, जैसा कि मैंने पहले दिखाया है, खराब तरीके से) समझाया,” उसने कहा।
कगन ने लिखा, “तो केवल एक और अंडर-रेज़ोन्ड इमरजेंसी ऑर्डर आज के अंडरगर्ड्स है।” “अगली बार, हालांकि, बहुमत में दो (यदि अभी भी तर्क के तहत) का हवाला देते हैं।”
