टीके इतने विवादास्पद हो गए हैं कि अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स का बहिष्कार किया गया और टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति की 25-26 जून की बैठक की दृढ़ता से आलोचना की, जिसकी मैंने अध्यक्षता की। यह सार्वजनिक स्वास्थ्य समिति वैक्सीन सिफारिशों पर रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों की सलाह देती है।
इस असंतोष को क्या वारंट करता है? सलाहकार समिति की बैठक में, हमने टीकाकरण अनुसूची में दो बदलावों के लिए मतदान किया। सबसे पहले, गर्भावस्था के दौरान मातृ श्वसन सिंक्रिटियल वायरस या आरएसवी टीकाकरण के विकल्प के रूप में, हमने शिशुओं में आरएसवी संक्रमण को रोकने के लिए एक मोनोक्लोनल एंटीबॉडी, क्लेसरोविमैब के उपयोग की सिफारिश करने के लिए मतदान किया। अगले वायरस के मौसम के लिए तैयार होने के लिए, यह रिकॉर्ड समय में किया गया था, क्योंकि खाद्य और औषधि प्रशासन ने इसे 17 दिन पहले ही मंजूरी दे दी थी।
Clesrovimab अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स-एंडोर्स्ड टीकाकरण अनुसूची का हिस्सा नहीं है। क्या संगठन ने शिशुओं की रक्षा के इस फैसले का विरोध किया है? यदि नहीं, तो समिति की प्रशंसा करने के बजाय इसने आलोचना क्यों की? क्या राजनीति सार्वजनिक स्वास्थ्य से अधिक महत्वपूर्ण है?
बच्चों, गर्भवती महिलाओं और अन्य वयस्कों के लिए तीन अलग-अलग वोटों में, सलाहकार समिति ने भी मौसमी इन्फ्लूएंजा टीकों की सिफारिश करना बंद कर दिया, जिनमें पारा-युक्त परिरक्षक है। हमारे काम की आलोचना करने के दौरान, अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स ने इन पारा युक्त टीकों का बचाव किया, भले ही कई पारा-मुक्त विकल्प उपलब्ध हों।
बुध एक प्रसिद्ध विष है। टीकों से इसका निष्कासन एक प्रो-वैक्सिन स्थिति है। अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स के सदस्यों को बच्चों की वकालत करने और टीका लगाने की वकालत करने वाली है, और उनके उत्पादों में पारा होना एक महान विपणन रणनीति नहीं है। सभी कॉस्मेटिक उत्पादों से पारा को हटा दिया गया है, और टीक्स कॉस्मेटिक्स की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं।
अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स का तर्क है कि कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है कि पारा युक्त टीके नुकसान का कारण बनते हैं। यह एक अवैज्ञानिक लाल हेरिंग है। चलो एक विचार प्रयोग करते हैं। मान लीजिए कि हम लोगों को दो समूहों में यादृच्छिक करते हैं, कैलमरी के साथ रात का भोजन करने के लिए जिसमें या तो इसमें शामिल हैं या इसमें छोटी मात्रा में पारा नहीं है। यहां तक कि अगर दो समूहों में स्वास्थ्य परिणामों के बीच कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण अंतर नहीं होगा, तो भी हम सभी पारा-मुक्त कैलमरी पसंद करेंगे।
दैनिक जीवन में, हम पूरी तरह से पारा से बच नहीं सकते हैं, लेकिन इसका प्रभाव संचयी है, इसलिए हमें एक्सपोज़र को कम करना चाहिए। धूम्रपान के लिए भी यही सच है। यदि हम लोगों को दो समूहों में यादृच्छिक करते हैं, जिनमें से एक सिगरेट का एक भी पैक धूम्रपान करता है और दूसरा नहीं करता है, तो दोनों समूहों के बीच फेफड़े के कैंसर में कोई सांख्यिकीय महत्वपूर्ण अंतर नहीं होगा। हमें अभी भी सिगरेट के उस पैक को धूम्रपान से बचना चाहिए।
बाल रोग विशेषज्ञों और परिवार के डॉक्टरों का अभ्यास करने के लिए लंबे समय से अपने बच्चों में पारा इंजेक्शन लगाने के बारे में चिंतित माता -पिता से निपटना पड़ता है। उनकी नौकरी आसान हो जाएगी जब वे माता-पिता को आश्वस्त कर सकते हैं कि पारा युक्त संरक्षक के साथ अब कोई टीका नहीं है। चिकित्सकों को सभी की सेवा करनी चाहिए, और टीके से पारा को हटाना खोए हुए ट्रस्ट को बहाल करने में एक छोटा लेकिन महत्वपूर्ण कदम है।
अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स में बचपन के वैक्सीन शेड्यूल के मूल्यांकन के खिलाफ बहस करने का इतिहास है, लेकिन यह एक अवैज्ञानिक स्थिति है। एक उदाहरण के रूप में, डेनिश शोध से पता चलता है कि, टीकों की एक श्रृंखला के साथ, यह बेहतर हो सकता है यदि अंतिम एक लाइव वैक्सीन है, क्योंकि यह डेनिश टॉडलर्स के लिए है, बजाय एक गैर-लाइव वैक्सीन के रूप में, जैसा कि यूएस में यह शोध एक गहन साक्ष्य-आधारित मूल्यांकन के लिए योग्य है, जो सीडीसी-पुनर्जन्म वाले शेड्यूल में बदलाव के लिए नेतृत्व कर सकता है या नहीं।
साक्ष्य-आधारित चिकित्सा सार्वजनिक विश्वास को बहाल करने की कुंजी है, और अधिकांश वैक्सीन वैज्ञानिक सहमत हैं कि हमें पूरी तरह से और लगातार टीके का मूल्यांकन करना चाहिए। जब रोगियों, माता -पिता या वैक्सीन वैज्ञानिकों को टीके के बारे में चिंता होती है, तो इसका सम्मान किया जाना चाहिए और गंभीरता से लिया जाना चाहिए। ऐसे लोगों को खारिज करने के लिए एंटी-वैक्सएक्सर्स या साइंस-डेनियर्स झूठे, अपमानजनक और प्रतिसादात्मक हैं।
मैंने सीडीसी और एफडीए वैक्सीन सुरक्षा निगरानी प्रणालियों को विकसित करने में मदद करते हुए, दो दशकों से अधिक समय तक वैक्सीन अनुसंधान किया है। हम ज्यादातर एक समस्या नहीं पाते हैं, और यह बहुत अच्छा है। जब कोई समस्या होती है, तो हमें इसके बारे में ईमानदार और गंभीर होना चाहिए, चाहे वह MMRV वैक्सीन के बाद एक प्रतिकूल प्रतिक्रिया हो, HPV वैक्सीन के बारे में एक त्रुटिपूर्ण यादृच्छिक परीक्षण, या COVID टीकों के बारे में गलत सीडीसी का दावा है। एक ईमानदार और साक्ष्य-आधारित तरीके से समस्याओं को पहचानने और हल करने में विफलता वैक्सीन संकोच बढ़ाने का मूल कारण है।
अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स ने भी सलाहकार समिति के नए सदस्यों के बारे में शिकायत की। जब सीडीसी ने अप्रैल 2021 में जॉनसन एंड जॉनसन कोविड वैक्सीन को रोक दिया, तो वैक्सीन की कमी के दौरान और महामारी की ऊंचाई पर, मैं सार्वजनिक रूप से आपत्ति जताने वाला एकमात्र वैक्सीन वैज्ञानिक था। मैंने तब तर्क दिया कि इससे उच्च जोखिम वाले पुराने अमेरिकियों के बीच अनावश्यक मौतें हो जाएंगी, और कुछ दिनों बाद सीडीसी ने कोर्स को उलट दिया। कोई उम्मीद करेगा कि AAP समिति में इस तरह के एक समर्थक वैज्ञानिक वैज्ञानिक का स्वागत करेगा, लेकिन ऐसा नहीं हुआ।
अकादमी के पास अपनी आवाज़ को सुनने के लिए हमारी समिति में एक संपर्क प्रतिनिधि है, फिर भी इसने जून की बैठक का बहिष्कार करना चुना। वह दुर्भाग्यपूर्ण है। सार्वजनिक स्वास्थ्य खुली और कठोर चर्चाओं के बिना पनप नहीं सकता है। दिखाने में विफल रहने के बाद, मैं संगठन को एक लाइव सार्वजनिक बहस के लिए आमंत्रित करता हूं, जो जून की बैठक के बारे में उनकी आलोचना की गई थी। जनता को एक ऐसे संगठन पर भरोसा नहीं करना चाहिए जो अन्य वैज्ञानिकों पर खुले तौर पर बहस करने के लिए तैयार नहीं है, इसलिए मुझे आशा है कि वे स्वीकार करते हैं।
मार्टिन कुल्लडॉर्फ, पीएचडी, ने जून 2025 की अध्यक्षता में रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र में टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति की बैठक की अध्यक्षता की। वह हार्वर्ड विश्वविद्यालय और ब्रिघम और महिला अस्पताल में दवा के पूर्व प्रोफेसर हैं।
